27 C 36/2025-152 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze smluvního pojištění domu proti přírodní události, a to za škodu, která měla vzniknout vichřicí a atmosférickými srážkami. Žalovaná namítala, že k vichřici nedošlo a že žalobce neprokázal škodu na movitých věcech, které měly být poškozeny atmosférickými srážkami. Soud dal žalované za pravdu.2. Tvrzení žalobce. , jméno FO, tvrdil, že uzavřel s , právnická osoba, ., pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena s účinností od , datum, . Smlouva zahrnuje pojistnou ochranu nemovitosti na adrese , adresa, , a to včetně kryté přírodní události.3. Dne. , datum, došlo k poškození pojištěné nemovitosti v důsledku silné větrné a dešťové pojistné události. V jejím důsledku bylo nezbytné opravit střechu. Došlo také k vytopení sklepa a ke znehodnocením OSB desek, které v něm byly uskladněny. Náklady na opravu střechy dosáhly výše 99 152,48 Kč. Na OSB deskách vznikla škoda ve výši 9 860 Kč. (Pozn. soudu: OSB desky jsou velkoplošné desky, které jsou vyrobeny z lisovaných dřevěných třísek, jež jsou spojeny pryskyřicí.)4. , jméno FO, ještě dne , datum, nahlásil pojistnou událost pojišťovně. Pojišťovna se k jeho nároku nevyjádřila.5. , jméno FO, proto navrhl, aby soud uložil pojišťovně zaplatit mu pojistné plnění za poškození střechy (po odečtení spoluúčasti ve výši 15 000 Kč) ve výši 84 152,48 Kč a pojistné plnění za poškozené OSB desky ve výši 9 860 Kč, tj. celkem 94 012,48 Kč, a to s úrokem z prodlení ve výši 12 % od , datum, do zaplacení.6. Vyjádření žalované. Pojišťovna uplatněné nároky neuznala. Shodně s p. , jméno FO, tvrdila, že s ním s účinností od , datum, uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, a že dne , datum, jí p. , jméno FO, nahlásil škodní událost z důvodu vichřice.7. Pojišťovna namítala, že p. , jméno FO, uvedl jako příčinu škodní událost vichřici. Pojistné podmínky definují vichřici jako proudění vzduchu dosahující v místě pojištění rychlosti minimálně 75 km/h. Podle meteorologických dat v místě škodní události dne , datum, dosahovala rychlost větru maximálně 50 km/h, takže vichřice nebyla potvrzena. Právo na pojistné plnění proto nevzniklo.8. , jméno FO, neposkytl pojišťovně relevantní fotodokumentaci. Z té, kterou jí poskytl, nevyplývá škoda na OSB deskách. Pojišťovna proto považovala nárok p. , jméno FO, na pojistné plnění za škodu na OSB deskách za neopodstatněný.9. Pojišťovna navrhla, aby soud žalobu zamítl.10. Zjištěné skutečnosti. Soud vzal za své skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že p. , jméno FO, a pojišťovna spolu uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, ve variantě Max s počátkem pojištění od , datum, , že p. , jméno FO, dne , datum, nahlásil pojišťovně škodní událost a že pojišťovna neposkytla žalobci pojistné plnění za náklady na opravu střechy a za poškozené OSB desky. Dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.11. Obsah pojistné smlouvy byl prokázán kopií souboru listin „, právnická osoba, , Pojistná smlouva č. , hodnota, “ a „Můjdomov, Průvodce pojištěním“, který obsahoval mj. „Podmínky pojištění“.12. Pojišťovna před uzavřením pojistné smlouvy seznámila p. , jméno FO, s pojistnými podmínkami.12.1. Tuto skutečnost p. , jméno FO, potvrdil v návrhu pojistné smlouvy, totiž že (…) před přijetím nabídky byly všechny uvedené dokumenty doručeny na Vámi zvolený e-mail a s jejich obsahem souhlasíte: (…) Podmínky pojištění (poslední odstavec na str. 2 a první odstavec na str. 3 pojistné smlouvy).12.2. Tento důkaz je k prokázání skutečnosti, že pojišťovna seznámila p. , jméno FO, s pojistnými podmínkami, dostatečný. Dostatečný je vzhledem k tomu, co p. , jméno FO, v řízení uvedl (§ 132 věta za středníkem o. s. ř.). , jméno FO, totiž prostřednictvím své zástupkyně s podáním ze dne , datum, (č. l. 78) podmínky pojištění sám založil do soudního spisu. A na potřebu určitého výkladu Podmínek pojištění poukazovala zástupkyně p. , jméno FO, v odst. 9 svého podání ze dne , datum, (č. l. 87). Na podmínky pojištění se také odvolával zástupce p. , jméno FO, na jednání konaném , datum, (č. l. 109). , jméno FO, tedy byl s pojistnými podmínkami seznámen před uzavřením pojistné smlouvy. Podmínky pojištění tudíž jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy.12.3. , jméno FO, prostřednictvím své zástupkyně na jednání, na němž byl vyhlášen tento rozsudek, poprvé namítl, že pojišťovna mu do tohoto jednání nepředložila dokument, z něhož by vyplynulo, že ho seznámila s definicí pojistných nebezpečí, a že neprokázala, že ho seznámila s pojistnými podmínkami. K tomuto tvrzení především soud nesmí podle § 118b odst. 1 o. s. ř. přihlédnout, protože p. , jméno FO, s ním přišel po uplynutí koncentrační lhůty. Soud proto jen pro úplnost uvádí, že uvedené tvrzení je v rozporu s důkazem a s předcházejícím jednáním p. , jméno FO, v řízení (odst. 12.2.).12.4. Navíc, pokud by se Podmínky pojištění nestaly součástí pojistné smlouvy, tak by to na výsledku sporu nic nezměnilo. Co se týče vichřice, by totiž soud vycházel z obecné definice vichřice, podle které je vichřicí vítr o rychlosti 75-88 km/h. Jde-li o škodu na OSB deskách, tak rozhodnutí záviselo na tom, zda ji p. , jméno FO, prokáže, nebo ne. Nezáviselo na ustanovení Podmínek pojištění.13. , jméno FO, neprokázal, že střechu jeho domu dne , datum, poškodila vichřice.14. K prokázání vichřice p. , jméno FO, označil jako důkazy zprávu Českého hydrometeorologického ústavu (ČHMÚ), výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, a znalecký posudek z oboru meteorologie detailně analyzující povětrnostní podmínky dne , datum, .15. Zpráva ČHMÚ tvrzení p. , jméno FO, neprokazuje, ale vyvrací. , jméno FO, předložil zprávu ČHMÚ ze dne , datum, . Zpráva obsahuje výsledky pozorování dvou meteorologických stanic, které jsou nejblíže obci , adresa, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Výsledky pozorování ze dne , datum, nejsou důležité, protože p. , jméno FO, tvrdil, že ke škodní události došlo dne , datum, . Dne , datum, podle výsledků pozorování vál slabý až mírný vítr s maximálním nárazem 13,9 m/s (50,04 km/h); nejvyšší průměrná rychlost větru byla 5,4 m/s (19,44 km/h). Tato zpráva tvrzení p. , jméno FO, vyvrací, protože vichřice dosahuje rychlosti 75 km/h.16. Výslech , jméno FO, tvrzení p. , jméno FO, neprokázal, protože svědek odmítl vypovídat. Nicméně je téměř jisté, že výslechem p. , jméno FO, by p. , jméno FO, své tvrzení o vichřici neprokázal. Jednak proto, že p. , jméno FO, bydlí asi 45 min jízdy autem od bydliště p. , jméno FO, , takže v tvrzené vichřici nebyl, a jednak z toho důvodu, že přesnou rychlost větru lze relevantně změřit (tak, aby to mělo význam) meteorologickými přístroji, a ne laickým odhadem.17. Výslech , jméno FO, tvrzení p. , jméno FO, neprokázal, protože soud tohoto svědka nevyslechl. Nevyslechl ho proto, že p. , jméno FO, od návrhu na jeho výslech ustoupil. Nicméně jeho výpověď o rychlosti větru by byla stejně bezvýznamná jako by byla výpověď p. , jméno FO, .18. Znalecký posudek z oboru meteorologie tvrzení p. , jméno FO, neprokázal, protože p. , jméno FO, tento posudek soudu nepředložil. , adresa, něho předložil výše uvedenou zprávu ČHMÚ.19. Tvrzení p. , jméno FO, vyvrací také analýza rychlosti větru, kterou předložila pojišťovna. Pojišťovna předložila analýzu, kterou dne , datum, vytvořila UBIMET GmbH, sídlem A-1220 Wien, Donau-City-Strasse 11. Podle této zprávy dne , datum, od 00:00 h do 23:59 h nebyla v okolí žalobcova domu vichřice. Maximální rychlost větru na místě škody byla 50 km/h. Tato analýza je v souladu se zprávou ČHMÚ ze dne , datum, .20. Soud uzavírá, že dne , datum, nebyla v místě pojištěného domu vichřice. , jméno FO, domu p. , jméno FO, tedy nepoškodila vichřice. Mohl ji poškodit leda vítr, který byl slabší.21. Pro úplnost soud dodává, že p. , jméno FO, mohl podat pojišťovně důkaz o poškození střechy vichřicí tím, že by doložil, že pohyb vzduchu způsobil škody na stavbách v bezvadném stavu nebo stejně odolných věcech v okolí jeho domu (jak to umožňují Podmínky pojištění).22. , jméno FO, neprokázal, že střechu jeho domu dne , datum, poškodily nadměrné atmosférické srážky (déšť).23. , jméno FO, tvrdil, že střechu poškodil déšť: déšť zatekl do střechy, čímž se prý střecha může rozpadnout, a může tak způsobit i poškození tašek. K prokázání tohoto tvrzení označil jako důkaz výslech , právnická osoba, , který prováděl opravu střechy; vyplývá to prý i ze zprávy ČHMÚ.24. Ze zprávy ČHMÚ ze dne , datum, nic takového nevyplývá, takže tato zpráva tvrzení p. , jméno FO, neprokazuje.25. Výslech , právnická osoba, toto tvrzení také neprokazuje. Svědek je majitel společnosti, která p. , jméno FO, opravovala poškozenou střechu. , jméno FO, na otázku, zdali je možné, aby ke škodě na střeše došlo v důsledku deště, odpověděl v podstatě, že mohlo dojít k průniku vody do střechy, která již byla vadná, ale odlítání tašek, jak to měl žalobce, a těch hřebenáčů, k tomu musí dojít v souvislosti s nějakým silným větrem. Výslech p. , jméno FO, tedy tvrzen