52 C 87/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] (soudu doručena dne [datum]), podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum], před Městským národním výborem v [obec], které je zapsáno v knize manželství [příjmení] národního výboru v [obec], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]. U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o manželství druhé, oba jsou české národnosti. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky]. Děti, které se účastníkům narodily, syn [jméno] [celé jméno manžela] (narozen [datum]) a syn [celé jméno manžela] (narozen [datum]) jsou již zletilé osoby. Manželé si v počátečním období jejich manželství dobře rozuměli. Postupem času se začalo ukazovat, že manželé mají ve skutečnosti rozdílné povahy a odlišný pohled na základní principy fungování jejich soužití jako rodiny, jakož i na směřování jejich vztahu. Díky tomu se manželé časem vzájemně odcizili, začalo mezi nimi docházet ke konfliktům, přestali sdílet společné zájmy, trávit spolu čas, intimně se stýkat. Manželka, při ústním jednání dne [datum], označila za příčiny rozvratu manželství, rozdílné povahy manželů a odlišný pohled na základní principy fungování jejich soužití, jako rodiny. Manželství je hluboce a trvale rozvrácené, manželství se již stalo formálním svazkem a nelze již očekávat obnovení manželského soužití. Manželka proto navrhovala, aby manželství bylo rozvedeno. 2. Manžel s podaným návrhem na rozvod vyslovil souhlas v písemném podání ze dne [datum], a také při ústním jednání dne [datum]. Dále potvrdil poslední společné bydliště ([adresa manželky]), když manžel se dne [datum] od manželky odstěhoval a na všem se již s manželkou dohodli. Při ústním jednání dne [datum] manžel učinil všechna skutková tvrzení, uvedená manželkou v žalobě ze dne [datum], za nesporná. Manžel, při ústním jednání dne [datum], označil za příčiny rozvratu manželství, rozdílné povahy manželů a odlišný pohled na základní principy fungování jejich soužití jako rodiny. 3. Po provedeném dokazování, z nesporných skutkových tvrzení manželů, z oddacího listu manželů, dále z výpisů z Centrální evidence obyvatel, učinil soud ve věci tento závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], které je zapsáno v knize manželství [příjmení] národního výboru v [obec], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]. U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o manželství druhé, oba jsou státními příslušníky České republiky. Děti narozené v manželství, syn [jméno] [celé jméno manžela] (narozen [datum]) a syn [celé jméno manžela] (narozen [datum]), jsou již zletilé osoby. Manželé spolu nevedou společnou domácnost a také intimní soužití ukončili, od [datum]. Manželka i manžel označili za příčiny rozvratu manželství, rozdílné povahy manželů a odlišný pohled na základní principy fungování jejich soužití, jako rodiny. Účastníci spolu nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají, téměř 3 roky. Manželka a ani manžel, zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství již nemají. 4. Dle § 755 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., v platném znění, (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Tento zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce, jako sporný rozvod manželství, dle 755 o.z., se zjišťováním příčin rozvratu manželství. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství, zejména dle § 755 o.z., byly v uvedeném případě splněny, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze již očekávat ze strany manželky jeho obnovení. Ze souhlasných tvrzení má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], u manželky se jedná o manželství prvé, u manžela se jedná o manželství druhé, oba mají státní občanství České republiky. Děti narozené v manželství jsou již zletilé, manželé spolu nevedou společnou domácnost a intimní soužití manželů skončilo od listopadu [rok]. Manželství je téměř 3 roky, tedy dlouhodobě, hluboce a trvale rozvráceno. Soud shledal za příčinu rozvratu manželů, rozdílné povahy manželů a odlišný pohled na základní principy fungování jejich soužití jako rodiny. Manželka ani manžel, však již v žádném případě, nemají vůli, obnovit společné soužití manželů, které je již dlouhodobě ukončeno. S ohledem na shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství, které byly všechny naplněny, soud manželství účastníků rozvedl, i když žalovaný by raději manželství zachoval. 7. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom soud v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů.