15 C 63/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s tím, že z manželství se narodili dva již zletilí synové. Manželé žijí téměř 2 roky odděleně a nemají společnou domácnost. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno, není možné očekávat obnovení manželského soužití, v současné době je manželství jen formální svazek, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. 2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil s tím, že manželství fungovalo jako běžné manželství. Přestože se mezi manželi občas vyskytly neshody, manžel si není vědom zásadnějšího problému, který by měl vést k rozvratu manželství. Proto manžela a děti velice překvapilo, když manželka dne [datum] nečekaně opustila rodinnou domácnost, o to více, že mu bezprostředně nepředcházel jakýkoliv konflikt mezi manželi. Manžel nikdy neměl v úmyslu se rozvést. 3. V podání ze dne [datum] ([číslo listu] spisu) manželka uvedla, že se již nechce vracet ke vzájemným vztahům manželů. Je ráda, že tyto jsou po dvouleté odluce neutrální. Nesouhlasí s tvrzením manžela, že by manželství fungovalo bez problémů. Protože problémy se hromadily a neřešily a chyběla i ochota ze strany manžela věci řešit, rozhodla se za situace, kdy jejich děti byly dospělé, opustit manžela a domácnost a začít žít nový život. Nesouhlas manžela s rozvodem není dán vírou v nápravu jejich manželského svazku, ale je možná dán obavou z vypořádání majetku nabytého za trvání manželství a následného vyplacení manželky. Výzva manželky adresovaná manželovi k jednání o rozvodu manželství dohodou a uzavření dohody o vypořádání majetku nabytého za trvání manželství byla neúspěšná. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] (oddací list účastníků). Z manželství se narodili dvě již zletilé děti (nesporné tvrzení účastníků). Dle potvrzení [jméno] [příjmení], [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení] [zdravotnické zařízení], se manželka v [měsíc] a [měsíc] roku [rok] účastnila tří setkání rodinné terapie. Na základě objednání jejího manžela se prvních dvou setkání účastnili kromě manželů i jejich dva synové a třetího setkání místo staršího syna sestra manželky. Čtvrté setkání se neuskutečnilo na základě deklarovaného zájmu manželky opustit společnou domácnost – manžel ho tudíž neobjednal. 6. Při jednání dne [datum] byl proveden výslech manželky ([číslo listu] – [číslo listu] [číslo listu] spisu) a manžela ([číslo listu] [číslo listu] – [číslo listu] [číslo listu] spisu). Soud při svém rozhodnutí vycházel z obou těchto výpovědí. Tyto výpovědi budou hodnoceny dále. 7. Dle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Dle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Z dikce § 755 odst. 1 lze dovodit, že kvalifikovanost rozvratu je dána nejenom jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení manželského soužití. Společné žití manželů je otázka jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Jestliže zákon předpokládá povolení rozvodu tam, kde nelze očekávat obnovení manželského soužití, znamená to potřebu prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a společného hospodaření bez naděje na smíření. 11. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle shora cit. ust. § 755 odst. 1 jsou splněny. Manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití s manželem, manželé spolu nejpozději od roku [rok] intimně nežijí a nejpozději od roku [rok] spolu nehospodaří, manželka opustila společnou domácnost v [měsíc] [rok] (výpověď manželky a manžela). V této souvislosti je třeba zdůraznit, že manželství je dobrovolným svazkem muže a ženy a návrh na rozvod manželství lze zamítnout pouze v těch případech, kdy v řízení nebylo prokázáno, že manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití či v těch případech, kdy by byl rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Z výpovědi manželky a potvrzení psychologa [jméno] [příjmení] vyplývá, že první problémy v manželství začaly po mateřské dovolené, kdy nastoupila do zaměstnání a manžel nesouhlasil, aby se účastnila školení či dali děti na prázdniny na 3 týdny do ozdravovny, v roce [rok] a [rok] se problémy prohlubovaly, poslední společná dovolená byla v roce [rok], kde na ni manžel„ řval“, chtěla odejít už v roce [rok], kdy důvodem byly slovní urážky, psychologický nátlak, manipulace ze strany manžela. Toto své rozhodnutí ale kvůli mladšímu synovi přehodnotila. Problémy v manželství se snažila řešit sama i s manželem, kdy sama navštívila psychologa, rovněž absolvovala u psychologa s manželem manželskou terapii a s manželem a dětmi rodinnou terapii, avšak neúspěšně. Manžel vypověděl, že manželství fungovalo asi do roku [rok], problémy v manželství byly z toho důvodu, že se neřešily problémy, nefungovala komunikace, spory se s manželkou snažili řešit, k ničemu se však nedobrali, poté navštívili s manželkou manželskou poradnu, zde připustil, že nedělal všechno to, co jim terapeutka říkala, a rovněž absolvovali rodinnou terapii, avšak neúspěšně. Manželka mu řekla, že se jí jeho chování nelíbí, avšak kolikrát udělal totéž, připustil použití vulgárních výrazů vůči manželce (cca jednou za měsíc), k manželce má stále citový vztah. 12. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků v současné době neplní žádnou ze svých funkcí a vzhledem k postoji manželky vyjádřenému jak v rámci jejích tvrzení, tak zejména v rámci její výpovědi, nelze očekávat obnovení manželského soužití ani do budoucna. Z daného důvodu soud dospěl k závěru, že rozvrat manželství účastníků je trvalý a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o.z.). V řízení pak nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by manželovi rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, a v řízení nebyly shledány mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství (§ 755 odst. 2 o.z). Co se týče příčiny rozvratu manželství (§ 756 o.z.), tuto soud na základě výpovědí obou manželů spatřuje ve slovním napadání manželky manželem a v odlišném pohledu manželů na způsob manželského soužití a řešení rodinných problémů. 13. Soud pak pro nadbytečnost neprovedl výslechy synů účastníků navržené manželem, když soud vycházel z výpovědí obou manželů, které si zásadně neodporovaly a lišily se pouze pohledem manželů na způsob a budoucnost manželského soužití. 14. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud manželství účastníků rozvedl. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění.