18 C 267/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil původně žalované [jméno] [příjmení], bytem [adresa původní účastnice], jako právní předchůdkyni žalovaného povinnost zaplatit žalobci částku 3 780 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdkyně žalovaného se stala držitelkou televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobcem. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobce však dosud žalobci neuhradila televizní poplatky za období od října 2017 do ledna 2020 včetně v celkové výši 3 780 Kč (měsíčně á 135 Kč). Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud rozhodl o tom, že na straně žalované bude pokračováno se [celé jméno žalovaného], narozeným dne [datum], bytem [adresa žalovaného a původní účastnice], jako právním nástupcem zemřelé žalované paní [celé jméno původní účastnice], narozené [datum], zemřelé dne [datum]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že se zůstavitelkou žil ve společné domácnosti, když veškeré platby SIPO týkající se plateb na úhradu televizního a rozhlasového poplatku byly hrazeny na jeho jméno, když soudu předložil platební doklady SIPO dokládající úhradu televizních a rozhlasových poplatků, a to i poté, co se žalovaný společně se svojí zesnulou manželkou v roce 2011 přestěhovali mimo Prahu. Žalovaný rovněž uvedl, že po úmrtí svojí ženy poté, co jí na adresu jejího trvalého bydliště byla doručena výzva k úhradě televizních poplatků, se žalobcem komunikoval, tomuto sděloval, že jeho žena zemřela a rovněž tak mu sděloval, že televizní poplatky jsou řádně hrazeny. Soud v průběhu řízení provedl důkaz platebními doklady SIPO za únor 2021, říjen 2021, březen 2016, duben 2019, březen 2019, výzvou žalobce z [datum], výzvou z [datum], dodejkou ze [datum], usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [anonymizována dvě slova], č.j. [číslo jednací] Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalovaného byla dopisem ze dne [datum] zasílaným na adresu [adresa původní účastnice], vyzvána k úhradě nedoplatku za televizní poplatky ve výši 4 995 Kč, a to za období od ledna 2017 do ledna 2020 (měsíčně á 135 Kč). Zásilka se vrátila žalobci s poznámkou pošty, že adresát je na uvedené adrese neznámý (výzva z [datum] včetně dodejky). Ze shora uvedených výpisů dokladů SIPO vyplývá, že na jméno žalovaného byly prostřednictvím plateb SIPO prováděny kromě jiného i úhrady na televizní a rozhlasové poplatky, a to od roku 2016 do současné doby (platební doklady SIPO). Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud rozhodl v řízení o pozůstalosti po paní [celé jméno původní účastnice], narozené [datum], posledně bytem [adresa žalovaného a původní účastnice], zemřelé dne [datum] tak, že jediným dědicem po zůstavitelce je ze zákona ve druhé dědické třídě manžel [osobní údaje žalovaného], bytem [adresa žalovaného a původní účastnice]. Z usnesení dále vyplývá, že obvyklá cena majetku patřícího do společného jmění manželů zůstavitelky a jejího manžela – žalovaného ke dni úmrtí zůstavitelky činí částku 1 343 721 Kč s tím, že žalovaný jako manžel po zůstavitelce nabyl veškerý majetek z pozůstalosti specifikovaný v usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum]). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě není žaloba podána důvodně. Žalovaný jako právní nástupce původně žalované zůstavitelky paní [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum], prokázal, že se zůstavitelkou žil ve společné domácnosti, když tato byla jeho manželkou a rovněž to, že řádně hradil televizní poplatky, kdy tyto byly placeny formou plateb SIPO vedené na jméno žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný doložil, že se svojí právní předchůdkyní, zesnulou manželkou vedl společnou domácnost, když prostřednictvím plateb SIPO byly na jeho jméno hrazeny jak televizní, tak i rozhlasové poplatky, nestíhá jeho právní předchůdkyni povinnost k úhradě těchto poplatků, neboť dle ust. § 5 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je povinností hradit pouze jeden televizní poplatek za jak jednoho uživatele, tak i za osoby spolužijící ve společné domácnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaným bylo doloženo, že tento televizní poplatek za dobu, za kterou se žalobce vůči jeho právní předchůdkyni domáhá jeho úhrady, řádně hradil s tím, že se svojí právní předchůdkyní žil ve společné domácnosti, zamítl soud nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, neboť tento není důvodný, a to včetně jím požadovaného příslušenstvím. Výrok o náhradě nákladů řízení byl odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. á contrario, neboť v řízení úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.