19 C 467/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky 9 280 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny byl žalovaný odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Za období do [datum] do [datum] žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil fakturu [číslo] znějící na částku 14 080 Kč, z níž zaplatil pouze 4 800 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], na jejímž základě se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat zákazníkovi sjednané množství elektřiny do uvedeného odběrného místa a žalovaný jako zákazník se zavázal uhradit smluvní cenu silové elektřiny a cenu za související služby v elektroenergetice. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu se splatností dne [datum], podle této faktury cena za dodanou elektřinu a regulované služby v uvedeném období činila celkem 14 079,53 Kč a byly na tuto částku zúčtovány zálohy v celkové výši 4 800 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 9 280 Kč, žalovanému byla dále zaslána upomínka z [datum] a předžalobní výzva k plnění ze [datum] (návrh smlouvy ze dne [datum], potvrzení uzavření smlouvy, faktura [číslo] upomínka, upomínka před žalobou, podací arch). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny jako smlouva kupní dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyně na základě této uzavřené smlouvy dodala žalovanému elektřinu i v období od [datum] do [datum]. Fakturu, kterou za tuto dodávku žalobkyně vystavila, žalovaný ve lhůtě splatnosti ani do dne podání této žaloby neuhradil a v průběhu řízení žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by tak učinil do dne rozhodnutí soudu. Soud proto žalobě vyhověl a kromě požadované jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. Dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky [číslo] náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a zaslání předžalobní upomínky dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů podle § 2 odst.1 cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních faktur a dlužných částek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 600 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.