27 C 190/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Společným návrhem ze dne [datum], doručeným soudu manželem dne [datum] a potvrzeným (jakožto od samého počátku společný návrh) manželkou dne [datum], se manželé domáhali rozvodu svého manželství, uzavřeného dne [datum] v Hradci Králové. Z manželství se narodil společný syn, nezletilý [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]; společně s návrhem na rozvod byl podán též návrh na schválení dohody o úpravě jeho poměrů. Zhruba po narození syna se manželé začali vzájemně odcizovat, jejich citový život ochladl, přestali si rozumět, zhoršila se jejich komunikace a přestali spolu trávit volný čas; již v roce 2014 skončil jejich intimní život. Časem vymizely veškeré vzájemné city, v únoru 2020 se manželé dohodli na ukončení manželství, od března 2020 žijí odděleně. Příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném odcizení. Manželství je již jen formálním svazkem, manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Soud se nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušností k projednání věci, když manželka není občankou České republiky. Dle Kapitoly II. Oddílu 1. článku 3. bodu 1. Nařízení Brusel II bis je k provedení řízení, v případě společného návrhu na rozvod, příslušný soud státu, na jehož území má alespoň jeden z manželů obvyklé bydliště. Jelikož manželka je občankou Slovenska jakožto státu EU, a jelikož oba manželé mají obvyklé bydliště na území České republiky, je zdejší soud k projednání věci mezinárodně příslušný. 3. Na základě nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 9. 8. 2014 v Hradci Králové. Z Rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 6. 2021, č. j. 62 Nc 2539/2021-23 soud zejména zjistil, že tímto rozsudkem (v právní moci dne [datum]) byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů jejich jediného (nezletilého) dítěte, syna [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] (též) pro dobu po rozvodu. Kolizní opatrovník (OSPOD) se k dohodě rodičů připojil. U obou manželů se jedná o jejich první manželství (nesporné tvrzení, oddací list). Nejvyšší dosažené vzdělání obou manželů je vysokoškolské. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. <b>7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.</b> 8. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (shodná skutková tvrzení). O poměrech nezletilého syna manželů pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto (tak, že byla schválena dohoda manželů, k níž se OSPOD připojil). Byly tedy splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství (§ 755 odst. 1 o.z.), a naopak nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti rozvodu bránící (§ 755 odst. 2, 3 o.z.). Dle § 756 o.z. soud zjišťoval též příčinu rozvratu manželství, přičemž z nesporných tvrzení manželů vyplynulo, že touto bylo vzájemné odcizení. Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z.ř.s.”).