27 C 210/2021-72 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem, doručeným soudu dne [datum] (ve znění doplnění z [datum]), se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 22. 1. 1983 v [obec]. Před 11 lety manželku odvedla policie k výkonu dvouletého trestu odnětí svobody. Následně manželka přišla o družstevní byt, z něhož byli vystěhováni. Od té doby spolu nežijí ve společné domácnosti, společný majetek nemají. Nemají spolu již 10 let nic společného, manželský svazek je již opravdu jen formální. Děti manželů - [jméno] [datum narození] a [jméno] [datum narození] – jsou již zletilé. 2. Podáním ze dne [datum] se manželka k návrhu na rozvod připojila. Potvrdila, že manželé spolu nežijí, nemají žádný majetek, jejich manželství je jen papír – oddací list. 3. Na prvním ústním jednání manžel doplnil, že při vystěhování před 11 lety v družstevním bytě zůstalo cca 500 jím malovaných obrazů, které by chtěl zpět. On byt opustil pouze s oblečením do náhradního ubytování zajištěného při vyklizení příslušným družstvem, v tomto náhradním ubytování bydlí doposud. Manželka a děti se s veškerým vybavením odstěhovali do bytu syna [jméno] na [část obce]. 4. Manželka na ústním jednání potvrdila, že skutečně byla dva roky zavřená a o družstevní byt přišli; děti s rozvodem souhlasí. 5. Dále manželé na ústním jednání jednali o shodě na příčinách rozvratu manželství. Manžel nejprve za tyto označoval uvěznění manželky a ztrátu družstevního bytu, manželka uváděla rozdílné představy manželů o společném soužití. Následně manželé dospěli ke konsenzu, že příčinou rozvratu je to, že spolu 11 let nežili. Důkazní návrhy k otázce příčin rozvratu neměli, oba výslovně a jednoznačně požadovali, aby účastnické výslechy provedeny nebyly. 6. V rámci ústního jednání soud provedl všechny účastníky navržené důkazy. Z oddacího listu (kopie stejnopisu) ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 22. 1. 1983 v [obec]. Z rodných listů (kopií stejnopisů) a z lustrace v informačním systému základních registrů soud zjistil, že manželé nemají žádné nezletilé děti. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. <b>9. Na základě nesporných tvrzení a provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.</b> 10. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a to zejm. pro nezájem obou manželů (skutková tvrzení obou manželů). Manželé nemají žádné společné nezletilé děti. Žádný z manželů netvrdil žádnou překážku rozvodu manželství, oba manželé na rozvodu trvali. Byly tedy splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství (§ 755 odst. 1 o.z.), a naopak nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti rozvodu bránící (§ 755 odst. 2, 3 o.z.). Dle § 756 o.z. soud zjišťoval též příčiny rozvratu manželství, přičemž z nesporných tvrzení manželů vyplynulo, že příčinou je to, že manželé spolu 11 let nežijí. Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. Pro účely statistiky manželé uvedli, že u obou se jedná o jejich první manželství, nejvyšší dosažené vzdělání manžela je základní, nejvyšší dosažené vzdělání manželky je středoškolské s maturitou. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z.ř.s.”).