60 C 267/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželé se domáhali rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] s tím, že z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno]. Soužití manželů bylo zpočátku relativně bezproblémové, avšak v průběhu trvání manželství manželé postupně zjistili, že s ohledem na jejich rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se týká vedení domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Postupně se názory manželů na vedení společného života stále více lišily a došlo k citovému odcizení. Manželé vylučují obnovení manželského soužití a jako příčinu rozvratu manželství uvádějí přetrvávající finanční tíseň, nezabezpečení rodiny, odcizení v intimním životě a ztrátu důvěry v normální chod domácnosti. 2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 3. Manželé uzavřeli manželství dne [datum], z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů, dle níž nezletilý [jméno] byl pro dobu před a po rozvodu manželství svěřen do střídavé péče rodičů. Následně rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů, dle níž rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se s účinností od [datum] měnil tak, že nezletilý [jméno] se svěřuje do péče otce (oddací list účastníků, citované rozsudky). Manželé spolu nežijí ve smyslu manželského soužití čtyři roky a v oblasti péče o nezletilého syna mezi nimi k žádným sporům nedochází (nesporné tvrzení účastníků). Příčinou rozvratu manželství byl nedostatek finančních prostředků a z toho plynoucí hádky a odcizení (výpověď účastníků). 4. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků. 5. Je třeba zdůraznit, že manželství je dobrovolným svazkem muže a ženy a soud může návrh na rozvod manželství zamítnout jen v případě, že soužití manželů není tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití (§ 755 odst. 1 a contrario zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o.z.), či v případě, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, či se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství (§ 755 odst. 2 o.z.). 6. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Na základě nesporného tvrzení účastníků a jejich výpovědi bylo prokázáno, že společné soužití manželů bylo ukončeno před čtyřmi lety, od té doby nedošlo k obnovení manželského soužití a oba manželé toto již vylučují. Mezi manžely došlo k citovému odcizení, oba manželé rozvrat svého manželství považují za trvalý. S ohledem na shora uvedené, s přihlédnutím k délce trvání manželského rozvratu, nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných vztahů a obnovení manželského soužití ani do budoucna. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželství účastníků je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. 7. Soud se dále zabýval otázkou, zda jsou důvody pro zachování manželství, i když manželství je rozvráceno (§ 755 odst. 2 o.z.), a dospěl k negativnímu závěru. V daném případě nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, či se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. 8. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o.z. rozvedl, když v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a nebyly naplněny důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství dle § 755 odst. 2 o.z. 9. Soud se v souladu s § 756 o.z. zabýval otázkou příčin rozvratu manželství. 10. Na základě výpovědi obou manželů soud uzavřel, že hlavní příčinou rozvratu manželství byl nedostatek finančních prostředků a z toho plynoucí hádky a odcizení. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání nákladů řízení odůvodňovaly.