98 C 289/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla s největší přípustnou objemem válců nad do (anonymizováno) (hmotnost), (registrační značka), ([příjmení] kód), číslo technického průkazu vozidla (anonymizováno). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť dotčené vozidlo mu bylo dne (datum) odcizeno, ovšem ačkoliv došlo ze strany žalovaného k řádnému ohlášení a zaevidovaní krádeže, tak pachatel nebyl dopaden, a proto (anonymizováno) trestní věc odložila. 3. Z upomínky žalobce ze dne (datum) soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si žalovaný vyzvedl (datum). U upomínky ze dne (datum) žádné doručení žalobce neprokázal a u upomínky ze dne (datum) prokázal doručení (datum). Z úředního záznamu (číslo jednací) – (číslo) (anonymizováno) – (rok) (číslo), ze dne (datum) soud zjistil, (anonymizováno) odložila trestní věc podezření ze spáchání (anonymizována dvě slova), protože pachatel činu v době od (údaj o čase) hodin dne (datum) do (údaj o čase) hodin dne (datum) v (obec a číslo) – (část obce) na ulici (adresa), dosud nezjištěným způsobem odcizil (značka automobilu) rz: (anonymizováno) (číslo) bílé barvy (příjmení): (anonymizováno), čímž způsobil škodu ve výši (částka) poškozenému panu (celé jméno žalovaného), (datum narození), trv. bytem (adresa), (obec) - (část obce) je neznámý. 4. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc nasvědčuje i instrukce [anonymizována dvě slova] ze dne (datum), ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že (anonymizována dvě slova) není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. (číslo) § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb. z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který si k návrhu žalobce (č.l.3) soud pořídil u (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (obec), odb. dopravně správních činností a zjistili, že je žalovaný od (datum) vedený jako vlastníka souzeného motorového vozidla. 5. Ovšem na druhou stranu bylo zcela hodnověrně prokázáno, že souzené motorové vozidlo bylo žalovanému očividně odcizeno, a to před dobou, která je předmětem žaloby. Krátce řečeno, bez ohledu na fakt, že žalovaný zůstal evidován jeho vlastník, úspěchu žaloby jasně brání zákonné ustanovení § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb., proto je žaloba nedůvodná, a soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci úspěšný. Náklady řízení tak byly tvořeny odměnou advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši (částka) (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při shora uvedených úkonech činí odměna advokáta (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis vyjádření (č.l. 12) g) účast na ústním jednání - § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka) - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. Celková výše nákladů řízení činí (částka) a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..