98 C 76/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manžel se svým návrhem ze dne (datum) proti manželce domáhal rozvodu svého manželství. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne (datum) před (anonymizována dvě slova) (územní celek), když z manželství se narodily nezletilé děti (jméno), (jméno) a (jméno), když nyní žijí odděleně, když manželka připojila svůj podpis přímo na žalobě a i tak se dne (datum) ještě jednou vyjádřila, tak že se návrhem na rozvod souhlasí (č.l.26). 2. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), poučil soud na ústním jednání dne (datum) žalobce o jeho povinnosti (což bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)) prokázat svá tvrzení - protože účastník musí být soudem poučen jaké břemeno nese a soud vede dokazování jen ke skutečnostem, které se v řízení tvrdí ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), takže jestliže žalobce soudu navrhuje rozvod manželství, ze kterých se narodily nezletilé děti, pak je nutné, aby zásadní podmínku rozvodu manželství ohledně pravomocného rozhodnutí opatrovnického soudu ohledně uspořádání poměrů rodičů (účastníků řízení o rozvod) a nezletilých děti i prokázal. Manžel k poučení soudu předložil pouze dohodu o úpravě poměrů k nezletilým (č.l.27), kterou podepsali oba rodiče – účastníci řízení, když rozhodnutí soudu o této právní otázce ohledně syna (jméno), manžel nepředložil žádné. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Účastníci uzavřeli manželství (datum) před (stát. instituce) (č.l.3) a se z něj narodil dne (datum) syn (jméno), dne (datum) dcera (jméno) a dne (datum) dcera (jméno) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z oddacího listu ze dne (datum), vystaveného (stát. instituce), (anonymizována tři slova) (rok), (anonymizována dvě slova) a (anonymizována dvě slova), z rozsudků (název soudu) č.j. (číslo jednací), (číslo jednací) a z (číslo jednací)) 5. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství k nezletilé (jméno) a (jméno) bylo rozhodnuto (název soudu) č.j. (číslo jednací), který na byl právní moci dne (datum). 6. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství k nezletilému (jméno) dosud nebylo rozhodnuto, protože jediná rozhodnutí, které jsou nyní pravomocná se týkají nařízení jeho ústavní výchovy. Z faktu, že se jedná o dvě po sobě jdoucí rozhodnutí ze dne (datum) a (datum) a z toho, že opatrovník dne (datum) nezletilého soudu sdělil pouze to, že nad nezletilým je stále nařízená jen ústavní výchova (č.l.40), soud pochopil, že žádný návrh ohledně poměrů nezletilého pro dobu po rozvodu jeho rodičů se před opatrovnickým soudem neprojednává (tyto skutečnosti má soud za prokázané z z rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. (číslo jednací), (číslo jednací) a ze součinnosti (anonymizována dvě slova) (obec a číslo)) 7. Provedení dalších důkazů již nemělo žádný vliv na posouzení věci samé. 8. Dle § 755 odst. odst. 3 OZ, platí, že mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba nenídůvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 10. Obecně vzato, (anonymizována dvě slova) jako pevný garant nejlepších a nejcennějších zájmů dítěte trvá na tom, že manželství nemůže být rozvedeno dříve, než o poměrech dítěte – tedy o změnách spojených s jeho běžnými a každodenními potřebami, se bude speciálně zabývat soud a pravomocně o nich rozhodne. 11. S ohledem na fakt, že ohledně syna (jméno) se dosud neprojednává návrh na úpravu jeho poměrů po rozvodu, soud má za to, že zabývat se zda v manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu soužití je předčasné. Krátce řečeno, rozvodové řízení rozhodně nesupluje opatrovnické řízení, ale výhradně na něj navazuje. Krátce řečeno, je jisté ohledně syna (jméno) je pro účastníky situace lidsky velmi složitá a náročná, to ale nic nemění na tom, že soud bez pravomocně skončeného opatrovnického řízení ohledně jeho poměrů ke svým rodičům pro dobu po rozvodu, rozvést nemůže. 12. S ohledem na právě jmenovanou složitost situace a také i s ohledem na to, že ústavní výchova byla nařízena již před rokem a stále trvá, tak soud řízení nepřerušil, ale žalobu pro předčasnost zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s..