10 C 8/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že žalobkyně pro žalovanou bude poskytovat služby týkající se propagace a prodeje kompozitních materiálů, a dále služby administrativní a organizační povahy. Žalobkyně pro žalovanou vyhledala potenciální zákazníky a zařídila četné množství obchodních schůzek, jejichž předmětem bylo nastavení podmínek vzájemné spolupráce těchto zákazníků se žalovanou. Těchto schůzek se mimo jiné účastnila i žalobkyně, která zajišťovala tlumočení, neboť žalovaná neovládá ruský jazyk, a tak by nebyla schopná se s potenciálními novými klienty domluvit. Žalobkyně poté vystavila žalované za své služby fakturu na částku (částka), jejíž splatnost datovala na (datum). Žalovaná žalobkyni uvedenou částku neuhradila, a proto se žalobkyně v tomto řízení domáhala zaplacení uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z ní ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná tvrdila, že mezi ní a žalobkyní žádný smluvní vztah neexistoval, jednání o možném smluvním vztahu probíhala, avšak k uzavření smlouvy nedošlo. Žalovaná dále namítala neexistenci jakéhokoliv důkazu prokazujícího tvrzení žalobkyně ohledně provedených činností či poskytnutých služeb pro žalovanou. 3. Soud při jednání konaném dne (datum) vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení, a to tak, aby žalobkyně uvedla, jaká práce a jakého data byla žalovanou objednána od žalobkyně, kdy byla objednávka práce žalobkyní akceptována, kdy a v jakém rozsahu byla práce provedena a všechny tyto skutečnosti pak byly uvedeny do souvislosti s vystavenou fakturou tak, aby bylo zřejmé, jakým způsobem se požadovaná cena za provedené práce promítla do žalobkyní vystavené faktury na částku (částka). Soud rovněž vyzval žalobkyni k označení důkazů k doplněným tvrzením. Soud poskytl žalobkyni lhůtu 2 týdnů ke splnění všech uvedených povinností. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, žalobní tvrzení nedoplnila, a následně se k jednání nařízenému na den (datum) bez omluvy nedostavila. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to fakturou (číslo) ze které soud zjistil, že žalobkyně vystavila pro žalovanou fakturu na částku (částka) týkající se pracovních činností, které měla žalobkyně provést, dále soud provedl důkaz nepodepsaným návrhem smlouvy o poskytování služeb, ze kterého soud zjistil, že se týká poskytování služeb žalobkyní žalované v oblasti propagace a prodeje kompozitních materiálů a poskytování administrativních služeb, a konečně provedl soud důkaz předžalobní výzvou včetně kopie doručenky k úhradě žalované částky. 5. Z provedeného dokazování soud nezjistil, žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly návrh žalobkyně, který je předmětem tohoto řízení. Soud neprovedl důkaz výslechem jednatelky žalobkyně, neboť ta se k nařízenému jednání bez omluvy neodstavila, a rovněž neprovedl důkaz„ přepisem sms komunikace“, neboť z něj nebylo vůbec zřejmé, kdo a v jakých dnech komunikuje prostřednictvím sms zpráv a jak tyto zprávy souvisí s předmětem tohoto řízení. 6. Po právní stránce soud posoudil věc takto. 7. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobní tvrzení nepostačují k posouzení toho, zda nárok na zaplacení částky (částka) uplatněný žalobou je po právu či nikoliv. Žalobkyně netvrdila, a ani neprokazovala, jaký smluvní vztah mezi ní a žalovanou vzniknul, jaká byla dohoda o rozsahu činností, které měla žalobkyně pro žalovanou vykonávat a jaká byla dohoda o ceně za tyto činnosti, rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná se u žalobkyně konkrétní činnosti objednala, žalobkyně objednávku akceptovala a činnosti skutečnosti vykonala. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobkyni vznikl nárok na zaplacení požadované částky a že by tato částka byla splatná v den tvrzený žalobkyní. 8. Jak bylo výše uvedeno, soud k doplnění tvrzení a označení důkazů žalobkyni vyzval, žalobkyně však na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovala, následně se bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání. Soud tedy nemohl případně poskytnout žalobkyni další výzvy k doplnění tvrzení a označení důkazů. 9. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky (částka), a proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Výrok II. rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalované sestávají z odměny advokáta za šest úkonů právní služby po (částka) (převzetí zastoupení, 2x vyjádření k žalobě, 3x účast u jednání soudu) dle ustanovení § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu, šesti režijních paušálů po (částka) dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení žalované činí částku (částka), v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit tuto částku k rukám právního zástupce žalované. 11. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.