15 C 15/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], před Úřadem městské části [obec], [obec] – střed, s tím, že se z manželství narodil syn [jméno] [příjmení], [datum narození]. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé nežijí od září 2021 ve společném bydlišti, manžel se odstěhoval a při svém odchodu vzal vše s sebou. Podle manželky manželství nefunguje od [datum], což manželka přisuzuje psychickým problémům manžela po narození syna, jenž se projevovaly tak, že manžel nebyl sám sebou, vyvolával hlasité scény, nahlas se modlil a byl agresivní. Manžel například slyší ve své hlavě různé hlasy, které v něm podněcují agresivitu. Manželka dává manželovi za vinu, že v důsledku jeho špatného dohledu nezletilý syn málem zemřel, když mu zaskočil sýr a on upadl do bezvědomí, tato situace se odehrála v době, kdy měl péči o syna na starost manžel. Všechno manželovo chování dává manželka do souvislosti s jeho bývalým povoláním, kdy manžel pracoval jako příslušník bezpečnostních složek Tchaj-wanu, akorát s rozdílem, že nyní nevidí nepřítele v Číně, ale v ní a synovi. Manžel sám styk s nezletilým synem přerušil, když odjel na Tchaj-wan, dále otec syna viděl cca dvakrát po 3 hodinách, další styk manžel sám přerušil a dále manžel styk dvakrát sám z důvodu nachlazení zrušil. Manžel dle slov matky žije ve lži. Manžel se k návrhu manželky připojil, avšak nesouhlasil s tvrzeními manželky, neboť dle jeho slov má vážné psychické poškození, které mu způsobila manželka a matka manželky, které syna vnímají jako historickou postavu - diamanta, který může manžel velmi poškodit, protože se v něm skrývá ďábelský duch. Manžel se odstěhoval, neboť dle svých slov nemohl dál. Manželce na péči o syna poskytl 500 000 Kč. Manžel upozornil na to, že opatrovník nezletilého syna v opatrovnickém řízení uvedl, že nikdy neviděl tak dobrého otce jako je právě on. Manžel byl na Tchaj-wanu po 3 letech na 2 měsíce, pokud si však v České republice nenajde práci, tak se na Tchaj-wan odstěhuje natrvalo s tím, že do České republiky by se vracel cca jednou ročně. Vzhledem k tomu, že manžel je občanem Tchaj-wanu, zabýval se soud nejprve otázkou své mezinárodní příslušnosti k projednání věci. Protože Česká republika nemá s Tchaj-wanem uzavřenou žádnou dvoustrannou mezinárodní smlouvu, jež by dopadala na předmětnou problematiku, postupoval soud podle § 49 ve spojení s §50 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, který říká, že se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, v něm mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právem, rozvod manželství se následně řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů. Vzhledem k výše uvedenému a aktuálnímu trvalému místu bydliště manželů, přičemž i manžel má stále za bydliště trvalého charakteru adresu v České republice, je dána pravomoc českých soudu a rozhodným právem je právo české. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před před Úřadem městské části [obec], [obec] – střed (oddací list). Z manželství se narodil syn [jméno] [příjmení], [datum narození], který je doposud nezletilý (rodný list). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud svěřil nezletilého syna pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů do péče matky (citovaný rozsudek). Manželé spolu již nežijí ve společném bydlišti, ani společně nehospodaří. Manželé se vzájemně shodli na tom, že rozvrat spatřují v jejich rozdílnosti, a to nejen v rozdílnosti jejich povah jako manželů, ale i v rozdílnosti pohledu na výchovu nezletilého syna (výslech manželů). Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Oba manželé shodně vyloučili možnost manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. V řízení nebyly shledány takové okolnosti, pro které by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého. Vzhledem k tomu, že byla splněna i podmínka úpravy poměrů dítěte pro dobu po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), tak soud manželství účastníků rozvedl. S ohledem na výše uvedené nebylo možné, aby soud postupoval dle § 757 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., a tak soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Soud z provedeného dokazování spatřuje příčinu rozvratu manželství v rozdílnosti povah manželů (výrok I.). Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. Výrok III. je odůvodněn §18 odst. 1 o.s.ř., protože účastníci mají v občanském soudním řízení právo jednat před soudem ve své mateřštině a soud je tak povinen, zajistit jim stejné možnosti k uplatnění jejich práv