19 C 207/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud nahradil souhlas žalovaného s vydáním části předmětu soudní úschovy a to finanční částky 284 028,20 Kč. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že Obvodní soud pro Prahu 9 přijal do úschovy od složitele JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha 5, částku 692 007 Kč z titulu přeplatku na exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému jako povinnému. Dne [datum] byla žalobkyni postoupena pohledávka [právnická osoba] [anonymizováno] za žalovaným, která byla přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací], ve výši 199 350 Kč spolu s úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení ve výši 49 958,50 Kč. Pohledávka je předmětem exekučního řízení vedeného Mgr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, Exekutorský úřad Olomouc, pod sp. zn. [spisová značka]. Na pohledávku nebylo dosud ničeho vymoženo a ke dni [datum] pohledávka včetně příslušenství činila částku 284 028,20 Kč. Žalobkyni se nepodařilo žalovaného kontaktovat s cílem opatřit si souhlas s vydáním předmětu soudní úschovy. 2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. 3. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, který má na území ČR povolen pobyt na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku od [datum]. Na tuto adresu je mu poskytovatelem poštovních služeb doručováno vhozením do poštovní schránky a dle šetření Policie ČR, MO [část obce], se na této adrese žalovaný zdržuje, mezinárodní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9 k rozhodnutí této věci je tedy dána dle čl. 48 Smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou, o právní pomoci v občanských věcech, ze dne 28.5.2011 (č. 123/2002 Sb.m.s.). 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že u Obvodního soudu pro Prahu 9 podal soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5 návrh na přijetí částky 692 007 Kč do soudní úschovy za účelem splnění dluhu, když tento dluh vznikl jako přeplatek na provedené exekuci a příjemce je nečinný a na výzvu ke sdělení bankovního spojení, případně jiných údajů za účelem vyplacení uvedené částky, nereagoval. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla částka 692 007 Kč přijata do soudní úschovy. Návrhem na vydání části předmětu úschovy za dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí z předmětu úschovy byla vydána částka 284 028,20 Kč. Doložila, že jí byla postoupena pohledávka [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], měla za žalovaným pohledávku ve výši 199 350 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení, a dále pohledávku z titulu náhrady nákladů řízení ve výši 49 958,50 Kč. Tato pohledávka je vykonatelná a žalovaným nebyla uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] [anonymizováno] postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky z [datum]. Složitel finanční částky do soudní úschovy, soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., projevil souhlas s vydáním části úschovy žalobkyni ve výši 284 028,20 Kč. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] byl návrh přihlašovatele [právnická osoba] na vydání částky soudní úschovy zamítnut s odůvodněním, že dle § 298 odst. 4 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), soud vydá předmět úschovy jiné osobě, než která je uvedena v odstavcích jedna až tři ust. § 298 z.ř.s., jen souhlasí-li s tím složitel a příjemce, přičemž v daném případě souhlas příjemce dán nebyl (spis Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka] [číslo listu], [anonymizováno 6 slov]). 5. Podle ustanovení § 298 odst. 4 z.ř.s. jiné osobě, než která je uvedena v odstavcích 1 až 3, žádající o vydání předmětu úschovy, jej vydá soud jen se souhlasem složitele a příjemce. 6. Podle § 299 odst. 1 z.ř.s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je podána po právu. Od žalovaného jako příjemce úschovy se nepodařilo souhlas s vydáním části předmětu úschovy zajistit, přičemž žalobkyně jako přihlašovatel pohledávky prokázala, že jí byla uvedená pohledávka postoupena původním věřitelem žalovaného, [právnická osoba] [anonymizováno], zároveň prokázala, že vyzývala žalovaného k udělení souhlasu s vydáním části předmětu úschovy, přičemž žalovaný zůstal nečinný, stejně jako v průběhu tohoto soudního řízení. Soud tedy nahradil svým rozhodnutím souhlas žalovaného s vydáním předmětu úschovy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení výslovně nežádala.