19 C 6/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 354 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným byl žalovaný odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně dodávala žalovanému za podmínek stanovených ve smlouvě do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] splatnou [datum] na částku 16 204 Kč, z níž žalovaný neuhradil přes upomínky 5 354 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní, jako dodavatelem, a žalovaným, jako odběratelem, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], byt [číslo] patro. Za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně mimořádnou fakturu splatnou dne [datum], podle níž celková spotřeba elektřiny v daném období činila 16 204,47 Kč a na zálohách bylo zaplaceno 10 850 Kč. Vznikl tak dluh ve výši 5 354 Kč. Žalovanému byla dále zaslána upomínka ze dne [datum] a výzva k plnění před podáním žaloby ze [datum] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, faktura, upomínka před žalobou, upomínka, podací arch). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud posoudil jako smlouvu kupní v souladu s ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyně prokázala předloženou fakturou, že žalovanému vyúčtovala za uvedené období spotřebovanou elektřinu a ostatní služby s dodávkou spojené. Žalovaný naproti tomu v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. Dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky [číslo] náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a zaslání předžalobní upomínky dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů podle § 2 odst.1 cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních faktur a dlužných částek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 600 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.