27 C 235/2020-53 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem ze dne [datum], podaným dne [datum], se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části Praha 9 a narodily se z něj dvě děti, dcera [jméno] ([datum narození]) a syn [jméno] ([datum narození]). Účastníci se již před určitým časem vzájemně odcizili a manželka navázala poměr s jiným mužem. Po zjištění manželem pak s tímto mužem postupně zcela omezila kontakt. Manželka se poté všemi silami snažila o nápravu situace a záchranu manželství, zejména s ohledem na společné děti. Manžel si navzdory tomu našel novou partnerku, odešel s ní v dubnu 2019 od rodiny a odstěhoval se ze společné domácnosti. Od té doby spolu manželé neudržují bližší kontakt. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a žádný z účastníků nemá zájem manželské soužití obnovit. Od června 2020 probíhala jednání o všech podmínkách nesporného rozvodu, avšak bezúspěšně. Proto manželka podala návrh na rozvod a dále návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí. 2. Podáním ze dne [datum] se manžel k návrhu na rozvod připojil a část tvrzení manželky učinil nespornými; nesouhlasil však s tvrzenou příčinou rozvratu manželství, za níž označil dlouhodobou nevěru manželky a její enormní pracovní nasazení. 3. Na prvním ústním jednání ve věci dne 19. 1. 2022 potvrdili manželé shodně naplnění podmínek rozvodu a zároveň došli ke konsenzu ohledně příčiny rozvratu manželství, za níž shodně označili vzájemné odcizení, jež vyústilo v ukončení vedení společné domácnosti v dubnu 2019. 4. Na základě nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části Praha 9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 24. 3. 2021, č.j. 62 Nc 2608/2020-56, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2021, č.j. 11 Co 230/2021-100 soud zejména zjistil, že těmito rozsudky (v právní moci dne 1. 11. 2021) byly upraveny poměry jediného ještě nezletilého dítěte účastníků, syna [jméno], [datum narození] (též) pro dobu po rozvodu. Nesouhlas kolizního opatrovníka (OSPOD) s rozvodem se z rozsudků nepodává a nebyl v řízení tvrzen. Dcera manželů [jméno], [datum narození], v průběhu řízení dosáhla zletilosti. U obou manželů se jedná o jejich první manželství (nesporné tvrzení, oddací list). Nejvyšší dosažené vzdělání obou manželů je vysokoškolské, u manželky doktorské, u manžela magisterské (inženýrské). 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. <b>8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.</b> 9. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (shodná skutková tvrzení). O poměrech nezletilého syna manželů pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto. Byly tedy splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství (§ 755 odst. 1 o.z.), a naopak nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti rozvodu bránící (§ 755 odst. 2, 3 o.z.). Dle § 756 o.z. soud zjišťoval též příčinu rozvratu manželství, přičemž z nesporných tvrzení manželů vyplynulo, že touto bylo vzájemné odcizení, jež vyústilo v ukončení vedení společné domácnosti v dubnu 2019. Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z.ř.s.”).