27 C 30/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Společným návrhem ze dne 18. 10. 2021, podaným dne 19. 10. 2021, se manželé domáhali rozvodu manželství, uzavřeného dne 24. 6. 2017 před [stát. instituce]. Uvedli, že z manželství se nenarodilo žádné dítě. Po citové i lidské stránce se manželé již zcela odcizili a manželství zůstává jen formálním svazkem. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; k tomuto závěru dospěli po dlouhém a důkladném zvažování. Navrhli provedení tzv. nesporného rozvodu. 2. Manželé spolu neuzavřeli dohodu dle § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z.), když uvedli, že žádný majetek po dobu manželství nenabyli. Dne 26. 11. 2021 nastoupila manželka výkon trestu odnětí svobody, což zkomplikovalo možnost řešení věci tzv. nesporným rozvodem dle § 757 o.z., když jeho podmínkou je vždy uzavření dohody dle § 757 odst. 1 písm. c) o.z. 3. S ohledem na výše uvedené manžel podáním učiněným dne 2. 3. 2022 změnil návrh z tzv. nesporného rozvodu na tzv. sporný rozvod; podáním učiněným dne 25. 5. 2022 své stanovisko potvrdil. 4. Podáním, doručeným soudu dne 9. 6. 2022, manželka potvrdila, že nadále navrhuje rozvod manželství. 5. Při prvním ústním jednání dne 22. 8. 2022 nebyla věc v meritu projednána, neboť manžel jednání zmeškal, za což se následně omluvil. 6. Na druhém ústním jednání dne 26. 9. 2022, kterého se již účastnili oba manželé, tito shodně vyloučili jakoukoli možnost zachování manželství. Potvrdili, že nemají žádné společné nezletilé děti a dále výslovně učinili nespornou příčinu rozvratu manželství tak, jak byla uvedena již v návrhu na rozvod (vzájemné odcizení po citové i lidské stránce). 7. Na základě nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z oddacího listu ze dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 24. 6. 2017 před [stát. instituce], rodné příjmení manžela bylo [příjmení]. Manželé nemají žádné společné děti (výpis z lustrace ISZR, nesporná tvrzení). U manžela se jedná o jeho druhé manželství, u manželky o první, nejvyšší dosažené vzdělání manžela je středoškolské s maturitou, manželky základní (nesporná tvrzení, oddací list). 8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. <b>10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.</b> 11. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (shodná skutková tvrzení). Společné děti manželé nemají. Byly tedy splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství (§ 755 odst. 1 o.z.), a naopak nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti rozvodu bránící (§ 755 odst. 2, 3 o.z.). Dle § 756 o.z. soud zjišťoval též příčinu rozvratu manželství, přičemž z nesporných tvrzení manželů vyplynulo, že touto bylo vzájemné odcizení po citové i lidské stránce. Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”).