67 C 217/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne [datum]. Návrh odůvodnil tím, že v manželství se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno] a dne [datum] nezletilá dcera [jméno], manželství bylo zpočátku plně funkční, avšak v dnešní době je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel uvedl, že mezi manžely jsou nepřekonatelné vzájemné rozpory, oba mají odlišné povahové rysy a rozdílný pohled na hospodaření, rozdělení rodičovských rolí a společného naplňování manželství i rodičovských potřeb. Manželé nežijí ve společné domácnosti, ze které se manžel odstěhoval, nehospodaří spolu, nestýkají se intimně. Manželka se k návrhu o rozvod podáním ze dne [datum] připojila, vyslovila s ním souhlas. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů se jednalo o manželství prvé, ze kterého se narodil dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Z pohledu manžela bylo manželství spokojené do léta roku 2019, následně se v říjnu 2019 odstěhoval na chatu, která spadá do majetku jeho firmy a na jaře 2020 navázal známost k jiné ženě, se kterou se přestěhoval do bytu v [obec a číslo] – [část obce]. S touto ženou nadále bydlí, jejich známost považuje manžel za perspektivní. V mezidobí s manželkou manželské společenství neobnovili a do budoucna to manžel i vyloučil. Uvedl, že v předchozím období byl v manželství nespokojen, manželce sděloval, že má odlišný názor na společné hospodaření, vedení společné domácnosti, jakož i výchovu dětí a ačkoliv se manželé snažili neshody řešit, tak bez úspěchu. Manželka uvedla, že manželství z jejího pohledu bylo spokojené do podzimu 2019, kdy se dozvěděla o mimomanželské známosti manžela, a ačkoliv situaci řešili, bez úspěchu. V říjnu 2019 se manžel k této ženě odstěhoval a do dnešního dne s ní sdílí společnou domácnost. Ona sama známost k jinému muži nemá. Ačkoliv původně manžel spatřoval příčinu rozvratu v odlišných názorech na hospodaření, vedení společné domácnosti a výchovy dětí a manželka příčinu rozvratu spatřovala právě v navázání mimomanželské známosti, v průběhu jednání se manželé na příčinách rozvratu manželství shodli a to tak, že rozvrat manželství je tvořen řetězcem událostí, kdy se skutečně manžel cítil v manželství nespokojen z důvodu odlišných názorů na společné hospodaření, vedení společné domácnosti, výchovu dětí a z důvodu odlišných povahových vlastností manželů, což vyústilo v navázání mimomanželského poměru manžela k jiné ženě a tento poměr byl finální příčinou rozpadu manželství (oddací list účastníků a jejich nesporná tvrzení). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8.9.2021, č.j. 66 Nc 2539/2021-45, který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k výše uvedeným nezletilým dětem, které byly svěřeny pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na výživu syna částkou 8 000 Kč měsíčně, na výživu dcery 6 000 Kč měsíčně. Zároveň byl upraven široký styk otce s nezletilými dětmi (citovaný rozsudek). Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V daném případě dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle citovaného zákonného ustanovení, kdy oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, neměli zájem o přerušení řízení a jejich účastnickými výpověďmi bylo prokázáno, že rozvrat jejich manželství je trvalý. V daném případě manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, nemohlo se tak jednat o tzv. nesporný rozvod ve smyslu § 757 o.z. a soud se tak musel v souladu s § 756 o.z. zabývat otázkou příčin rozvratu manželství. Na základě v tomto směru shodné výpovědi manželů uzavřel, že rozpad manželství spočíval v řetězci událostí, kdy se primárně manžel cítil v manželství nespokojen z důvodu odlišných názorů na společné hospodaření, vedení společné domácnosti a výchovu dětí, což vyústilo v navázání jeho mimomanželské známosti a bylo finální příčinou rozvratu manželství. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení.