67 C 36/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], přičemž u obou manželů se jednalo o manželství prvé, ze kterého se žádné dítě nenarodilo. Poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželka argumentovala tím, že se manželé rozchází v názorech na život a společných prioritách do budoucnosti, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Poukázala rovněž na rozdílnost povah manželů, která vyústila v trvalý nesoulad. Z pohledu manželky je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když zároveň manželé spolu již déle než 6 měsíců nežijí a intimně se nestýkají. Manžel se k návrhu o rozvod manželství vyjádřil podáním doručeným soudu dne [datum]. K návrhu o rozvod se připojil i při jednání soudu a dodal, že ačkoliv se manželé snažili manželství zachránit a docházeli na párovou terapii, tak bezvýsledně. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Manželé uzavřeli své manželství dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec] – [obec], u obou manželů se jednalo o manželství prvé, ze kterého se nenarodily žádné děti. Manželka hodnotila manželství jako spokojené po dobu 1 roku od jeho uzavření, manžel do doby odchodu manželky ze společné domácnosti v dubnu 2021. Oba manželé učinili nesporným, že za dobu trvání manželství oba holdovali v nadměrné míře požívání alkoholických nápojů. Manželka se rozhodla situaci u sebe řešit návštěvou adiktologa, její terapie byla úspěšná a abstinence se jí dařila. V průběhu této terapie manželka na společné soužití začala pohlížet jinak, všímala si rozdílnosti názorů manželů na jejich společný život a společné bydlení. Manželovi navrhla, že se potřebuje odstěhovat, aby si ujasnila, zda chce v manželství setrvat. Ze společné domácnosti se odstěhovala v dubnu 2021 po vzájemné dohodě s manželem, přičemž k tomuto datu je ukončeno společné hospodaření manželů. Intimní soužití bylo ukončeno o několik měsíců později. Manželé docházeli na párovou terapii do manželské poradny, během letních měsíců se snažili manželství zachránit a částečně se jim to i dařilo, avšak manželka po návratu ze čtrnáctidenní dovolené na Moravě u rodičů z pohledu manžela změnila své chování a udržovala si vůči němu citový odstup a chlad. Oba manželé potvrdili, že následkem byly jejich hádky, protože si přestali rozumět. Manželka manželovi v září 2021 sdělila, že již nechce pokračovat v párové terapii a že uvažuje o rozvodu manželství. Následně mezi manžely docházelo k vzájemnému obviňování a k výčitkám. Ani jeden z nich jiného partnera nemá, do budoucna však obnovení manželského soužití vyloučili. Oba měli za to, že jejich manželství v dnešní doběi již plní pouze formální funkci. Na příčině rozvratu manželství se manželé v průběhu řízení shodli a spatřovali ji v postupném citovém odcizení a vzájemných výčitkách (oddací list účastníků a jejich tvrzení). Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., obč. zák. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství ve smyslu citovaného zákonného ustanovení jsou naplněny, když oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, neměli zájem o přerušení řízení a jejich účastnickými výpověďmi bylo prokázáno, že rozvrat jejich manželství je trvalý. V daném případě manželé soudu nepředložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, společného bydlení a vyživovací povinnosti mezi rozvedenými manžely pro dobu po rozvodu, nemohlo se tedy jednat o tzv. nesporný rozvod ve smyslu ustanovení § 757 citovaného zákona, soud se tak musel zabývat v souladu s § 756 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. otázkami příčin rozvratu manželství. Po provedeném dokazování uzavřel, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů a odlišný náhled na životní hodnoty a postoje. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení.