98 C 154/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manžel se svým návrhem ze dne [datum] proti manželce domáhal rozvodu svého manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a z manželství se narodila nezletilá dcera. Současně uvedl, že spolu nežijí po dobu delší než 6 měsíců, čímž je manželství hluboce a trvale rozvrácené. 2. Manželka se k návrhu na rozvod na ústním jednání vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Účastníci uzavřeli manželství [datum] [anonymizována tři slova] [obec a číslo], ze kterého se jim dne [datum] dcera [jméno] (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z oddacího listu vystaveného dne [datum] vydaného [anonymizována tři slova] [obec a číslo], [číslo] č. listu [anonymizováno], řádek [anonymizováno], z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací] o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci [datum]). 5. O úpravě práv a povinností účastníků k nezletilé pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud, tak že schválil dohodu rodičů (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací] o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci [datum]). 6. Opatrovník dětí soudu k jeho dotazu dle § 755 odst. 2 a) OZ jasně sdělil, že pro zachování manželství nejsou žádné důvody (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti [anonymizováno] [část Prahy] [spisová značka], ze dne 02.12.2022). 7. Účastníci se dohodli o způsobu vypořádání společného jmění manželů po rozvodu, tak jak je uvedeno v Dohodě o úpravě vzájemných majetkových poměrů a bydlení v souvislosti s rozvodem vypořádání sjm, podle které manžel daruje manželce bytovou jednotku [číslo] jednotku vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, umístěnou v domě [adresa], k.ú. [část obce], zapsanou na [list vlastnictví], spolu se spoluvlastnickým podílem [číslo] v jednotce [číslo]„ garáž“ tamtéž, zapsanou na [list vlastnictví], spolu s podílem na společných částech domu a souvisejících pozemcích, a dále vypořádali sjm tak, že kdo se stane výlučným vlastníkem věcí, práv a závazků, které byly součástí sjm (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané o úpravě vzájemných majetkových poměrů a bydlení v souvislosti s rozvodem vypořádání sjm ze dne [datum], opatřenou úředně ověřenými podpisy). 8. Účastníci si přestali rozumět, dokázali jen s obtížemi řešit běžné otázky společného života, když dobu odloučení uvedli shodně. Z tohoto důvodu situaci vyřešili definitivním ukončením rodinné domácnosti (tuto skutečnost má soud za prokázanou se shodných tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 o.s.ř., Soud dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu účastníků dle § 389 odst. 1 ZŘS, protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, které už by nevěděl ze žaloby, které se nejen manžel ani nijak nevzpíral – právě naopak, protože byl podán návrh účastníky společně. Navíc žádný z účastníků netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod přípustný nebyl). 9. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli. 10. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 12. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 13. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné je. Účastníky předložená dohoda rozvádějících se manželů je dohodou o úpravě vzájemných majetkových práv a povinností pro po dobu rozvodu s dohodou o úpravě práv a povinností společného bydlení, neboť vypořádává majetek účastníků, který je součástí jejich společného jmění manželů, tak jak ukládá § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Následně soud zkoumal její formální náležitosti (písemná forma a úředně ověřené podpisy), které jak zjistil, tak předložené dohody splňují. Předložená dohoda podmínku určitosti a srozumitelnosti dle občanského zákona splňuje. Vzhledem k tomu, že i při vypořádání SJM se uplatní princip smluvní volnosti účastníků občanskoprávních vztahů, tak k vypořádání zaniklého SJM lze uzavřít platně i takovou dohodu, která vypořádává jen část hodnot do tohoto spoluvlastnictví náležejících, a je tedy je možné SJM vypořádat na základě více právních skutečností - ohledně části společného jmění může být uzavřena dohoda a část bude vypořádána rozhodnutím soudu a zbytek na základě zákonné domněnky. Z tohoto důvodu soud nezkoumal, zda účastníky předložená dohoda obsahuje pouze část nebo všechen majetek SJM účastníků řízení a pro účely rozvodu se spokojil s předloženou dohodou a to včetně toho, že vypořádává i majetek, kterým disponoval očividně pouze manžel. Tedy tato smlouva splňuje podmínky dle § 757 OZ. 14. Dále tedy soud postupoval dle § 755 OZ. Po provedeném dokazování soud zjistil. Ze shodného postoje účastníků je zcela zřejmé, že ačkoliv vztah účastníků byl založen ve věku, kdy je sňatek uzavírán uvážlivě tedy, jen když hodnotový základ vztahu prověřil čas, a i když účastníci vytvořili rodinu, tak nakonec zjistili, že jejich životní očekávání jsou odlišná, což jim nedovoluje si vzájemně poskytovat citové zázemí a být si navzájem partnerskou životní oporou, když obnovení manželského soužití v průběhu soudního řízení nedošlo a nelze ani očekávat, že k němu v budoucnu dojde. 15. Dále soud zjistil, že účastníci spolu ke dni rozhodnutí soudu nežijí více než šest měsíců, že jejich manželství trvalo déle než jeden rok. S ohledem na zjištěné, soud již nezkoumal příčiny rozvratu manželství účastníků. 16. Během řízení neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství. 17. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich dcery, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud a své závěry o absenci důvodů pro zachování manželství účastníků navíc srozumitelně a výslovně sdělil soudu i opatrovník. 18. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně.