98 C 221/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou (anonymizováno) (obec). Dne (datum) provedl žalobce odtah motorového vozidla (registrační značka) tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu (číslo) to dle § 17a odst. 6 z.č. o (anonymizováno) Cenu za nucené odtahy stanoví příslušné nařízení (územní celek). Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši (částka), částkou (částka) za první až třetí den střežení (parkovné), částkou (částka) parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a (částka) parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí (částka). 2. Žalovaný navrhl žalobu (č.l. 10) zamítnout, neboť dotčené vozidlo mu v souzenou dobu nepatřilo, což již přímo žalobci v roce (rok) – (příjmení) (jméno) dokládal, a odkázal na smlouvu o převodu vozidla. 3. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla. V souzené věci bylo ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) prokázáno, že vozidlo žalovaný dne (datum) (č.l.11) prodal (jméno) (příjmení) za (částka). 4. Soud vyšel tedy z toho, že motorové vozidlo je běžný předmět koupě a z hlediska platnosti smluvního ujednání účastníků o prodeji a koupi vozu není rozhodující, zda k jeho převodu došlo na základě písemné nebo jen ústní smlouvy a podmínkou platnosti této smlouvy není ani zápis změny vlastníka do evidence motorových vozidel. Za této situace nelze žalovanému vytknout, že uzavřel písemnou smlouvu o převodu předmětného motorového vozidla a změnu vlastníka neohlásil (anonymizováno 5 slov) (obec). Hodnocení důkazů soud uzavřel jako hodnověrné, protože žalovaný smlouvu sepsal písemně a neporušil žádné zákonné ustanovení, když své vlastnictví motorového vozidla nepřihlásil. Soud tak uzavřel, že uzavřená kupní smlouva o převodu byla hmotně právním nabývacím titulem předmětného motorového vozidla a skutečnost, že nedošlo k formálnímu zápisu změny vlastnictví v příslušných evidencích motorových vozidel nemá na jmenovanou skutečnost žádný vliv. Za této situace soud uzavřel, že v úsudku o nedůvodnosti žaloby není mezera a rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je v daném případě (částka), za dva úkony - písemného podání a účast na ústním jednání (dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..