18 C 211/2022-91 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka se svým návrhem z [datum] domáhala rozvodu manželství, které mezi účastníky bylo uzavřeno dne [datum] v [územní celek]. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. Manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když neplní žádnou ze svých funkcí. Hlavní příčinou rozvratu manželství je pak závislost manžela na alkoholu a z ní pramenící agresivní chování vůči manželce. 2. Opatrovnice manžela ponechala rozhodnutí na úvaze soudu. 3. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že manžel je státním příslušníkem [anonymizováno] republiky je dána ust. § 47 odst.1 zák.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, když manželka je státní občankou České republiky. 4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz oddacím listem vydaným Úřadem městské části [územní celek] dne [datum]. 5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v městě [anonymizováno] v [země]. U obou se jednalo o manželství prvé, z něhož se nenarodily žádné děti. Manželka je české národnosti, státní příslušnosti ČR, manžel je státním příslušníkem [anonymizováno] republiky. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu níže podepsaného soudu (oddací list). 6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 o.z, tedy že manželství účastníků je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Jak vyplynulo z obsahu spisu, návrh na rozvod manželství byl podáván v srpnu roku 2022, tedy téměř 1 rok před vydáním rozhodnutí, kdy manžel se k podanému návrhu nevyjádřil, nebylo možné mu doručit žalobu na žádnou ze známých adres, a to ani prostřednictvím Policie ČR. Z postoje manžela je tak zřejmé, že on sám také nemá zájem na zachování manželství, neboť po celou dobu řízení byl zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřil a k žádnému z nařízených jednání se nedostavil. Za popsané situace tak soud podanému návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť manželství účastníků zjevně neplní žádnou ze svých funkcí a je pouze formálním svazkem. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.