18 C 318/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

Manžel se svým návrhem z [datum] domáhal rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním úřadem v Praze 7. Z manželství se narodily dvě, dnes již zletilé dcery, a to dne [datum] dcera [obec] a dne [datum] dcera [jméno] a jeden dosud nezletilý syn [jméno], [datum narození], který v současné době žije s manželkou na adrese [adresa manželky a manžela]. Od září roku 2022 spolu manželé nežijí ve společné domácnosti, když vztah skončil z důvodů neslučitelných názorů manželů na společné soužití, manželé si přestali rozumět, kdy spory mezi nimi neustále gradovaly, a tak byl manžel nucen náhle opustit společnou domácnost. V současné době je manželství účastníků trvale a hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila. Uvedla, že účastníci spolu nežijí od července 2022, poté, co manžel manželku nevybíravě fyzicky napadl, když manželka musela vyhledat lékařské ošetření a z obavy o opakování napadení událost hlásila na místním oddělení Policie ČR, která věc postoupila pro podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití Úřadu městské části [obec a číslo], který vede přestupkové řízení pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] NaS. Zároveň uvedla, že manželé spolu dlouhodobě komunikují pouze v nezbytných případech ohledně jejich nezletilého syna a technických záležitostí týkající se správy jejich nemovitého majetku. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výslechem obou účastníků, oddacím listem vydaným Obvodním úřadem Praha 7 dne [datum], rodným listem [jméno] [celé jméno manžela], rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 1. 2023 [číslo jednací] [spisová značka], sp. zn. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [rok], usnesením Úřadu městské části [obec a číslo] z [datum], potvrzením o přijatém oznámení z [datum], ambulantní zprávou vydanou Fakultní nemocnicí [ulice] dne [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obvodním úřadem [obec a číslo]. Z manželství se narodily 3 děti, a to dne [datum] zletilá dcera [jméno], dne [datum] zletilá dcera [obec] a dne [datum] dosud nezletilý syn [jméno]. Oba účastníci jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu níže podepsaného soudu (oddací list účastníků, shodná tvrzení účastníků). rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud schválil dohodu účastníků týkající se úpravy práv a povinností k nezletilému synovi [jméno], narozenému [datum] pro dobu po rozvodu manželství s tím, že nezletilý byl svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 15 000 Kč měsíčně (citovaný rozsudek ve znění opravného usnesení ze dne [datum]). usnesením Městské části [obec a číslo], odbor občanskosprávní se sídlem [adresa], že dle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., určil manželce 30 dnů ode dne oznámení tohoto usnesení k provedení úkonu, a to k podání souhlasu dle ust. § 79 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, se zahájením řízení o přestupku proti občanskému soužití, dle ust. § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., jehož se měl dopustit její manžel, [osobní údaje manžela] tím, že dne [datum] v době mezi 19:20 hodin a 19:30 hodin měl fyzicky napadnou svoji manželku, kdy jí měl chytit pod krkem a následně silou odstrčit, čímž jí způsobil [anonymizováno] v oblasti [anonymizována dvě slova] a na [anonymizováno] (citované usnesení). manžel se dostavil dne [datum] v 20:30 hodin na urgentní příjem Fakultní nemocnice na [obec] k ošetření. V lékařské zprávě je uvedeno, že tohoto dne proběhla hádka s manželkou, vzájemné fyzické napadení. Manžel si stěžoval na bolest [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]. Bylo provedeno vyšetření manžela s tím, že není nutná jeho hospitalizace, ale tento byl propuštěn do domácího ošetření (lékařská zpráva z [datum]). v úředním záznamu Policie ČR, Obvodní ředitelství Policie [obec] [anonymizováno], místní oddělení [část obce], se sídlem [adresa], je uvedeno potvrzení o přijatém oznámení, ve kterém je uvedeno, že dne [datum] v [anonymizováno] [údaj o čase] hodin bylo na linku [číslo] oznámeno manželkou, že v době od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin na adrese [adresa manželky a manžela], rovněž tak, že manžel oznámil svoje napadení manželkou (potvrzení o přijatém oznámení z [datum]). oba účastníci se v rámci svých účastnických výpovědí vyjadřovali k navázání známosti, uzavření sňatku a společnému soužití a rovněž tak k incidentu, který mezi nimi proběhl dne [datum], kdy došlo ke vzájemnému fyzickému napadení (výpovědi účastníků). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 odst. 1 o.z., tedy, že manželství účastníků je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Tuto skutečnost v rámci svých účastnických výpovědí potvrdili oba manželé, když tito zároveň vyloučili možnost obnovení společného soužití. Vzhledem k tomu, že žádným z manželů nebyly tvrzeny důvody, pro které by manželství účastníků mělo být zachováno dle ust. § 755 odst. 2 o.z., oba shodně navrhli, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příčiny rozvratu manželství soud v daném případě shledal ve vzájemném citovém odcizení, neschopnosti vzájemné komunikace (ust. § 756 o.z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.