19 C 226/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] v opraveném znění podaném u soudu dne [datum] domáhala na žalovaném vydáním měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ plynoměr“). Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2020 Sb., energetický zákon. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Žalovanému byl v místě spotřeby instalován výše specifikovaný plynoměr. Distribuce plynu byla ukončen ke dni [datum]. Dle § 2 odst. 2 písm. u) vyhl. č. 365/2009 Sb., je tzv. [anonymizováno] kód – identifikační číselný kód jednoznačně identifikující účastníka trhu s plynem a jednotlivé odběrné a předávací místo. Tento kód je jedinečný a každé odběrné místo má kód unikátní, neexistují dva stejné kódy. Dle § 25 cit. vyhl. provozovatel distribuční, nebo přepravní soustavy zajistí označení odběrných míst zákazníků přidělených číselných kódů. Dle § 71 energetického zákona jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoli přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly odečtů, údržby, výměny, či odebrání měřícího zařízení. S ohledem na skutečnost, že smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem byl ukončen, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění měřidla, které je vlastnictvím žalobkyně. Žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval a měřící zařízení nebylo do dne podání žaloby odbornými pracovníky žalobkyně demontováno. Kromě povinnosti umožnit žalobkyni převzetí plynoměru žalobkyně navrhovala, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], členem koncernu [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] za účelem připojení sporáku v bytě na této adrese. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] (smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost, plná moc pro žalovaného k uzavření smlouvy, příloha 2 ke smlouvě, seznam k místu spotřeby). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zpřístupnění odběrného místa a odebrání měřícího zařízení. Dne [datum] proběhl pokus ze strany pracovníků žalobkyně o odebrání měřícího zařízení, plynoměr však nebyl ze strany žalovaného zpřístupněn. Žalobkyně dále žádala o pomoc předsedu SVJ v místě umístnění plynoměru, podle sdělení SVJ ze dne [datum] však osoba žalovaného není v seznamu členů SVJ a v uvedeném bytě podle jejich sdělení nebydlí. Žalovanému dále byla zaslána upomínka před žalobou ze dne [datum] (žádost o odebrání plynoměru, zpráva o pokusu o odebrání měřícího zařízení, korespondence s SVJ, výzvy žalovanému, doklady o doručování). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že spolu s uzavřením smlouvy o připojení k distribuční soustavě bylo žalovanému předáno měřící zařízení - plynoměr, který zůstal vlastnictvím žalobkyně, a žalovaný po ukončení smluvního vztahu neumožnil žalobkyni přístup k tomuto měřícímu zařízení a jeho demontáž. Porušil tak ustanovení § 71 Energetického zákona a soud proto rozhodl o jeho povinnosti měřící zařízení vydat. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a odměnu právní zástupkyně žalobkyně dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby), dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění před podáním žaloby, náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 3x300 Kč, 21 % DPH ve výši 977 Kč, celkem 7 627 Kč.