19 C 35/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 494 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit její cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovanému byly vystaveny faktury za období od [datum] do [datum], které žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil. 2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného], byt. [číslo]. Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ní její cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za období od [datum] do [datum]. V této době žalovaný odebral elektřinu v celkové částce 59 972,78 a na tuto částku byly zaúčtovány zálohy ve výši 39 400 Kč. Zbylá částka 20 573 Kč měla být zaplacena ve lhůtě splatnosti do [datum]. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za období od [datum] do [datum] Cena elektřiny v tomto období činila 5 375 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na [datum] O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (smlouva o sdružených službách, dodávky elektřiny, faktury, upomínka, podací arch). 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud posoudit jako smlouvu kupní v souladu s § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Přestože žalobkyně prokázala uzavření smlouvy a vyúčtování nedoplatku za uvedené období, žalovaný dlužnou částku neuhradil. V průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena. Soud proto žalobě vyhověl a kromě jistiny pohledávky přiznal žalobkyni také úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.č. Soud přiznal úspěšné žalobkyni náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 1 038 Kč. Dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky [číslo] náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka řízení za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a zaslání předžalobní upomínky dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů podle § 2 odst.1 cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních faktur a dlužných částek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1238 Kč.