24 C 42/2021-147 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 134 340 Kč. Pro svůj nárok argumentovala tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena podnájemní smlouva, na základě které žalobkyně podnajala žalované část pozemků o celkové výměře 1.500 m2 nacházejících se v areálu v [obec] – [část obce]. Dne [datum] obdržela žalobkyně od pronajímatele výpověď nájemní smlouvy s výpovědní dobou 3 měsíce podle čl. III. odst. 1. nájemní smlouvy. Nájem tak měla skončit dne [datum]. Žalobkyně odeslala žalované písemnou výpověď podnájemní smlouvy (datovanou dnem [datum]) doporučeným dopisem prostřednictvím poštovního doručovatele dne [datum], kterou odůvodnila důvodem dle čl. VI. odst. 2 písm. c) podnájemní smlouvy (dále jen„ výpověď z podnájmu“). Podnájemní vztah skončil ke dni [datum]. Dle čl. IV. odst. 7 podnájemní smlouvy měla žalovaná jako podnájemce povinnost podnajaté pozemky vyklidit a uvést do původního stavu, tj. zejména odstranit vnesené věci vč. stavebních úprav, znečištění apod. a ve stavu, v jakém je převzala, je předat zpět žalobkyni. Žalobkyně byla opakovaně vlastníkem pozemků vyzývána, z podnětu Městské části [obec a číslo] – odbor životního prostředí a dopravy (dále„ OŽPD“), k nápravě ve věci znečistění a udržování pořádku ze stany žalované, kdy žalovaná byla sama přítomna místnímu šetření, při kterém přislíbila nápravu a uvedení do náležitého stavu. Žalobkyně při ústním jednání dne [datum] před OŽPD vyzvala žalovanou k nápravě, což žalovaná neučinila, naopak se snažila znečištěné pozemky schovat zasypáním sutí. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, uvedla žalobkyně předmět podnájmu do původního stavu odpovídajícímu době při uzavření podnájemní smlouvy, tj. na své vlastní náklady zajistila likvidaci pneu, likvidaci odpadu, likvidaci znečištěné zeminy, a to prostřednictvím třetí osoby, specializované [právnická osoba] [anonymizováno]. zabývající se mimo jiné ekologickou likvidací kontaminované zeminy. Za výše citované likvidační práce žalobkyně uhradila specializované [právnická osoba] [anonymizováno]. částku celkem ve výši 134 340 Kč, a to dle faktury č. [rok] ze dne [datum]. Dále se po žalované domáhala zaplacení částky 56 700 Kč, kdy uvedla, že v době podnájemního vztahu došlo k poškození částí mobilní kanceláře, kterou žalovaná užívala na základě podnájemní smlouvy s tím, že žalobkyně vynaložila náklady na její opravu, představující opravu SDK poškozené vytopením, vymalování a opravu elektroinstalace celkem ve výši 56 700 Kč včetně DPH. Mobilní kancelář byla v době předání žalované bez jakéhokoliv poškození. Kancelář byla po dobu nájmu žalovanou užívána a jí zničena, a při skončení nájmu byla předána žalobkyni v poškozeném stavu. 2. Žalovaná uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že s žalobkyní měla uzavřené celkem tři podnájemní smlouvy na podpronajaté pozemky. Dvě podnájemní smlouvy byly již dříve ukončeny výpovědí a pozemky řádně vyklizeny a předány. Předmětné pozemky byly užívány stejným způsobem jako pozemky, jejichž potenciální náklady s vyklizením jsou předmětem této žaloby. Žalovaná z daných ukončených smluv pozemky řádně vyklidila, neobdržela zpět složenou kauci ve výši 2x 20 000Kč. Žalovaná předmětné pozemky užívala na základě podnájemní smlouvy ze dne [datum]. V rámci uzavřeného smluvního vztahu, byla ujednána 6ti měsíční výpovědní lhůta, kdy zákonná výpovědní lhůta podle zaniklého občanského zákona, ale i podle nového občanského zákona, je minimálně 3měsíční. Žalovaná tuto výpověď prakticky nikdy nepřevzala a o této výpovědi se dozvěděla v lednu [rok]. Předmětná výpověď datována [datum], i kdyby byla řádně doručena, obsahovala nezákonnou výpovědní lhůtu, která byla stanovena na dva měsíce, tedy ke dni [datum]. Žalovaná se i přes shora uvedené snažila této výpovědi vyhovět a v únoru [rok] začala podpronajaté pozemky vyklízet. Pozemky prakticky celé vyklidila a na daných pozemcích zůstaly pouze dva kontejnery, které byly plné zboží ve vlastnictví žalované, které byly připraveny na zahraniční export. Žalovaná se pak v daném období dostala do velmi ostrého střetu s žalobkyní, které vyústilo i k přivolání policie, která vyklizení a slovní napadení přijela vyšetřovat. Žalobkyně odmítla žalované vydat předmětné kontejnery a uvedla, že si tyto kontejnery se zbožím zajišťuje na náklady spojené s vyklizením. Žalovaná předmětné pozemky uvedla do původního stavu a řádně tyto pozemky vyčistila a zajistila odstranění složených movitých věcí. Není pravdou, že na těchto předmětných pozemcích byly nějaké pneu, odpad a především, že předmětná zemina by měla být znečištěna, či nějakým způsobem kontaminována. Na daných pozemcích se nacházely dva kontejnery, které žalobkyně následně žalovanému zabavila a odvezla. Předmětné pozemky žalovaná užívala jako parkoviště pro motorová vozidla a dále na těchto pozemcích v kontejnerech skladovala a následně převážela movité věci, zejména pak elektroniku a elektrotechniku, kterou následně distribuovala do zahraničí. Na daných pozemcích nikdy neprováděla žádné úkony či práce, které by mohly dekontaminovat zeminu. Daná žaloba na úhradu nákladů spojených s vyklízením je účelová a je pouze pomstou za vzájemný střet, který musela řešit i Policie ČR. Pokud někde byly znečištěné či nevyklizené pozemky, nejednalo se o pozemky, které užívala žalovaná. Žalovaná pak v žádném případě nemůže považovat jakoukoliv fakturu za důkaz toho, že toto vyklizení bylo třeba a že skutečně bylo provedeno. Pokud jde o náhradu škody ve výši 56 700 Kč za poškození části mobilní kanceláře, kterou žalovaná užívala, tak toto žalovaná považuje za nemorální. Žalovaná minimálně 9 měsíců před ukončením nájemního vztahu, vynaložila své náklady na úpravu této mobilní kanceláře. Naopak předmětná kancelář byla vymalována a vůbec žalovaná netuší, o jaké elektroinstalaci pak může žalobkyně hovořit. Navíc nikdy neexistoval protokol, v jakém stavu žalovaná předmětné kanceláře dostala k dispozici a není ani žádný předávací protokol, kterým byly tyto kanceláře odevzdány. Tyto kanceláře nebyly poškozeny, kdy se jedná o mobilní stavební buňku. Náklady na pořízení této nové stavební buňky jsou cca 80 000 Kč. 3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena nájemní smlouva na uvedené pozemky. Dopisem ze dne [datum] vypověděla spol. [právnická osoba] žalobkyni uvedenou nájemní smlouvu ze dne [datum] (nájemní smlouva [datum], výpověď [datum]). 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena podnájemní smlouva na uvedené pozemky. Dle čl. IV. odst. 7 věta první se podnájemce zavázal po skončení podnájmu předmět nájmu vyklidit (zejména odstranit vnesené věci vč. stavebních úprav, oplocení apod.) a ve stavu jakém jej převzal předat nájemci. Dopisem dne [datum] vypověděla žalobkyně žalované podnájemní smlouvu ze dne [datum], s tím, že podnájem končí ke dni [datum] (podnájemní smlouva ze dne [datum], výpověď [datum]). 6. Dne [datum] vystavila [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyni fakturu [číslo] na částku 56 700 Kč za opravu mobilní kanceláře s datem splatnosti [datum] a současně [právnická osoba] s.r.o. potvrdila opravu mobilní kanceláře vyobrazené na fotografii. Dne [datum] uhradila žalobkyně částku 56 700 Kč za opravu mobilní kancléře (faktura č [číslo], fotografie kanceláře, výpis z účtu). 7. Dne [datum] vystavila [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyni fakturu č. [rok] na částku 134 340 Kč za odběr vzorků, likvidaci zeminy a zemní práce s datem splatnosti [datum]. Dne [datum] uhradila žalobkyně částku 134 340 Kč za likvidaci odpadu (faktura č [rok], transakční historie). 8. Fotografie [číslo] zachycují pozemek pokrytý kamením, hromadou zeminy, včetně provádění likvidace (shrabání) zeminy strojním zařízením. Fotografie [číslo] je totožná s fotografií označenou [číslo]), fotografie [číslo] je totožná s fotografií označenou [číslo]), fotografie [číslo] je totožná s fotografií označenou [číslo]), fotografie [číslo] je totožná s fotografií označenou [číslo]), fotografie [číslo] je totožná s fotografií označenou [číslo]) (fotografie [číslo]). 9. Fotografie [číslo] zachycují pozemky s vraky aut a jiným odpadem (fotografie [číslo]). 10. Fotografie ze dne [datum] zachycují prázdný pozemek s kontejnerem v zadní části pozemku (fotografie ze dne [datum]). 11. Dne [datum] bylo společnosti [právnická osoba] oznámeno zahájení řízení, kdy dne [datum] bylo provedeno místní šetření na uvedených pozemcích, neboť existuje důvodné podezření, že se vlastník pozemku dopustil protiprávního jednání, tím, že neudržuje čistotu a pořádek na pozemku, který vlastní nebo užívá a narušuje tím vzhled městské části [obec a číslo]. Současně byla společnost [právnická osoba] předvolána k ústnímu jednán na [datum]. K jednání na OŽPD dne [datum] byla předvolána také společnost [právnická osoba] a spol. [příjmení] [příjmení]. Na jednání dne [datum] bylo zjištěno