27 C 282/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem ze dne 19. 10. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od 17. 6. 2021. Manžel neustále pil alkohol, byl agresivní, neplatil nájemné, nepřispíval na domácnost, hrál automaty, manželku často napadal; manželka i s nezl. dcerou [jméno] ([datum narození]) byly ve strachu a stresu. Od 20. 6. 2022 žije manžel s novou přítelkyní; o přítelkyni se manželka dozvěděla od kamarádky. Kde se manžel zdržuje manželka neví. O rozvod chtěla manželka požádat již dříve, ale manžel ji neustále vyhrožoval. V podání ze dne 7. 12. 2022 manželka doplnila, že manželství bylo dlouhodobě nefunkční, manželé nemají žádné společné jmění a manželka nezná majetkové poměry manžela. Podáním ze dne 4. 1. 2023 manželka potvrdila, že nadále není s manželem v žádném kontaktu. Na jednání dne 23. 6. 2023 manželka uvedla, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zletilé děti účastníků bydlí samy, mimo Prahu. Požádala, aby soud manželství rozvedl v nepřítomnosti manžela. 2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, ač k tomu byl vyzván usnesením ze dne 14. 3. 2023, č.j. 27 C 282/2022-32. K rozvodovému jednání dne 23. 6. 2023 se manžel bez omluvy nedostavil, ač byl o této povinnosti (kromě předvolání) informován též přípisem ze dne 12. 4. 2023, č.j. 27 C 282/2022-36, jímž byl rovněž upozorněn na možnost, že manželství může být rozvedeno i v jeho nepřítomnosti (doručeno 9. 5. 2023). Soud zjistil z opatrovnického spisu, vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 63 Nc 2577/2022 (ve věci úpravy poměrů nezletilé dcery účastníků [jméno]), že v předmětném řízení byla vynaložena značná snaha na kontaktování manžela (vč. pátrání Policie ČR), avšak bezúspěšně, a o úpravě poměrů nezl. [jméno] muselo být dne 31. 1. 2023 rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Jelikož i na jednání dne 23. 6. 2023 manželka potvrdila, že místo pobytu manžela nezná a nemá na něj žádný kontakt, soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela, od jehož výslechu výjimečně upustil v souladu s § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“). 3. Z oddacího listu ze dne 29. 11. 2006 soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4. 9. 1993 na adrese [adresa], jednalo se o první manželství obou účastníků. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 31. 1. 2023, č.j. 63 Nc 2577/2022-66, soud zjistil, že jím byly upraveny poměry nezl. dcery účastníků, [jméno] ([datum narození]), též pro dobu po rozvodu, tak, že byla svěřena do výlučné péče manželky. Nesouhlas OSPOD s rozvodem se z rozsudku nepodává, rozsudek nabyl právní moci dne 14. 3. 2023. Z výpisů z informačního systému základních registrů soud zjistil, že manželé mají další tři společné děti, které jsou však již zletilé ([jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]); manželství účastníků stále trvá. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželé se seznámili asi 3 roky před svatbou, vztah byl zpočátku poměrně spokojený, problémy se však začaly objevovat již v době po narození nejstaršího dítěte a dále se zhoršovaly. Bydleli u rodičů manželky, která si říkala, že možná to je příčinou problémů, a že když budou bydlet sami, situace se zlepší. Když se však takto přestěhovali do manželce přiděleného bytu na [obec a číslo] - [příjmení] [jméno], problémy se naopak zhoršovaly dále. Manžel neustále pil, prohrával na automatech, choval se špatně k manželce. Nestaral se o manželku ani o (tehdy) tří společné děti. Byl agresivní, manželka z něj měla strach. Snažila se s ním bavit, případně mu pomoci, ale bez úspěchu – nedalo se s ním mluvit, byl vždy agresivní, klid byl jen na chvilku. Vyčítal manželce způsob nakládání s penězi, ačkoli utrácela jen za základní potraviny a náklady na bydlení rodiny, sám si přitom svůj výdělek převážně ponechával jen pro sebe. Z důvodu obav z manžela si manželka začala půjčovat a dostala se tak do dluhů, žila hrozným životem. O rozvodu přemýšlela již tak 15, 20 let zpátky, měla však strach. Manželku manžel napadl i fyzicky, děti nikdy; na policii to nehlásila. Spíše však manželku urážel a ponižoval - jak vypadá, že není k ničemu, že by měl zájem o jiné ženy. Když odešel, byla to velká úleva, zejm. při péči o dceru. Při odchodu si vzal své věci, že už s manželkou nebude, tím vše skončilo, v kontaktu již 2 roky nejsou. Manželka z důvodu péče o dceru, když nemohla pracovat, přišla o byt a nyní bydlí v azylovém domě a začínají s nejmladší dcerou od začátku. Nejvyšší dosažené vzdělání obou manželů je základní. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud dospěl k jednoznačnému závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí od června 2021, kdy se manžel odstěhoval a nemá žádnou snahu se s manželkou kontaktovat, ona o kontakt rovněž nestojí. Poměry společné nezletilé dcery pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny. Byly tedy splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství (§ 755 odst. 1 o.z.), a naopak nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti rozvodu bránící (§ 755 odst. 2, 3 o.z.). Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. 7. Dle § 756 o.z. zjišťoval soud též příčinu rozvratu manželství. Tou bylo nezodpovědné chování manžela, který pil, hrál automaty, manželce nepomáhal s financováním společné domácnosti a navíc ji urážel a napadal, následně sám od rodiny odešel. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. a s návrhem manželky.