27 C 336/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným dne 2. 12. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne 14. 8. 2008 před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, syn [jméno] ([datum narození]) a dcera [jméno] ([datum narození]), návrh na úpravu jejich poměrů pro dobu po rozvodu již byl podán. Manželství bylo zpočátku šťastné, postupem doby však manželka zjistila, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech na vedení společné domácnosti nejsou již představy manželů o společném soužití nadále slučitelné; došlo též k citovému odcizení a problémy nebyly jakkoli řešeny. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití je vyloučeno. 2. Ve vyjádření datovaném 22. 2. 2023 manžel uvedl, že návrh na rozvod jej překvapil, a že se sice primárně rozvádět nechce, nicméně s rozvodem souhlasí, neboť manželku nelze k setrvání v manželství nutit. Nesouhlasil však s uvedenými příčinami rozvratu, když on se snažil problémy v manželství řešit, ovšem bez odezvy ze strany manželky. Manželka jej též dlouhodobě podvádí. Navrhl manželství rozvést. 3. Na soudním jednání dne 5. 5. 2023 manželé shodně navrhli, aby manželství bylo rozvedeno, přičemž učinili nesporným, že toto je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Nadále však uplatňují odlišné příčiny rozvratu manželství. 4. Na základě nesporných tvrzení účastníků a listinných důkazů soud dále dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z oddacího listu ze dne 15. 8. 2008 soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 14. 8. 2008 před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 11. 1. 2023, č.j. 62 Nc 2585/2022-22, soud zjistil, že tímto rozsudkem (v právní moci dne 1. 3. 2023) byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí, syna [jméno] ([datum narození]) a dcery [jméno] ([datum narození]), pro dobu po rozvodu; OSPOD s dohodou souhlasil (předmětný rozsudek). U obou manželů se jedná o jejich první manželství, nejvyšší dosažené vzdělání manželky je středoškolské bez maturity, manžela středoškolské s maturitou (nesporná tvrzení, oddací list). 5. Z účastnických výslechů soud zjistil, že manželství je skutečně dlouhodobě nefunkční. Byť spolu účastníci nadále bydlí, jako manželé spolu nežijí, a to nejméně 1,5 roku. První problémy se začaly objevovat přibližně v době po narození dětí. Stav odcizení se následně dále zhoršoval, nefungovala komunikace a manželé si přestávali rozumět. To se projevovalo též na psychickém stavu manžela, který začal trpět depresivními stavy a konzumoval ve vyšší míře pivo. Problémy gradovaly přibližně kolem roku 2018, kdy manželka byla manželovi poprvé nevěrná. Manželka spatřuje příčinu rozvratu v obecnějších okolnostech, zejm. v postupném vzájemném odcizení. Manželé si dlouhodobě nerozumí v řadě věcí, určitou dobu se již také intimně nestýkají. Po narození dětí přibyla péče o ně, manželé trávili méně času spolu. K tomu se přidaly manželovy psychické stavy a zvýšená konzumace alkoholu. Její nevěra byla důsledkem, nikoli příčinou rozvratu, když nastala až v době hlubokého odcizení. Manžel spatřuje příčinu rozvratu spíše na straně manželky. Po narození dětí se začala věnovat běhu, přibližně od roku 2014 /2015 v intenzivní míře. Domů chodila unavená a o manžela neměla zájem. Ve stejné době získala na manželku silný a špatný vliv její kamarádka, která ji proti manželovi obracela a snažila se o rozvrácení jejich vtahu. Od roku 2018 je manželka manželovi nevěrná, on se přesto snažil o zachování vztahu. Mimo jiné zajistil manželskou poradnu, manželka však na žádné jeho snahy nereflektovala. Psychické problémy a zvýšená konzumace piva nebyly příčinami rozvratu, ale způsobem, jakým se manžel vyrovnával s přístupem manželky; jeho přístup zase kritizovala manželka. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud dospěl k jednoznačnému závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (shodná skutková tvrzení, účastnické výslechy). Poměry společných nezletilých dětí pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny. Byly tedy splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství (§ 755 odst. 1 o.z.), a naopak nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti rozvodu bránící (§ 755 odst. 2, 3 o.z.). Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. 9. Dle § 756 o.z. zjišťoval soud též příčiny rozvratu manželství. Ani po provedení všech navržených důkazů se nepodařilo zjistit jednoznačnou původní příčinu problémů, soud však dovodil, že za prvotním odcizením manželů stály v prvé řadě přirozené změny rodinného rytmu v návaznosti na narození dětí, s nimiž se manželé nedokázali společně vyrovnat. Manželé začali trávit více času odděleně, manželka běhala, manžel se trápil jejím nezájmem a pil, což zase vadilo manželce; to vše situaci dále zhoršovalo. Soud dále uvěřil výpovědi manžela, že on se přesto dlouhodobě snažil o zachování či nápravu vztahu, manželka nikoli. K definitivnímu rozvrácení vztahu pak podstatnou měrou přispěla nevěra manželky, jež započala cca v roce 2018, kdy již sice byl vztah manželů nefunkční, nebyl však ještě rozvrácen nenapravitelně (návrh na rozvod ostatně podala manželka až na konci roku 2022). Konečná fáze zániku vztahu byla propojena právě s nevěrou a s nezájmem manželky o nápravu vztahu. Manželka – jejíž výpověď byla z hlediska příčin rozvratu relativně nekonkrétní – nepřesvědčila soud o tom, že by psychické problémy a konzumace alkoholu ze strany manžela představovaly zásadní příčinu rozvratu manželství. Obdobně má soud za přehnaný manželem připisovaný přínos kamarádky manželky na rozvratu. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) i v souladu s návrhy účastníků.