27 C 455/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem ze dne 1. 12. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného dne 5. 11. 2005. Uvedl, že manželé mají jedno společné dítě, nezletilou dceru [jméno], [datum narození]. Zejména od roku 2020 docházelo k odcizování manželů, citovému ochladnutí, názorovým neshodám. Manželé netrávili společný čas a komunikují v zásadě jen ohledně záležitostí jejich dcery. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v září 2021. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a další soužití je nemyslitelné, je již jen formálním svazkem. Manželé uzavřeli dohodu o úpravě poměrů jejich dcery, jíž předloží soudu ke schválení, očekávat lze též dohodu o vypořádání majetkových vztahů. 2. Podáním ze dne 27. 1. 2022 se manželka k návrhu připojila. Upřesnila, že se odstěhovala v průběhu září a října 2021, společnou domácnost však manželé nevedli již od počátku roku 2021. Jako příčinu rozvratu označila citové odcizení a rozdílné názory na trávení volného času a společné soužití. Dohoda o úpravě poměrů jejich dcery byla schválena dne 20. 1. 2022. 3. Řízení bylo následně k návrhu účastníků přerušeno za účelem uzavření dohody o vypořádání majetkových vztahů, k čemuž však ani do doby vyhlášení rozsudku nedošlo. 4. Na prvním ústním jednání dne 21. 7. 2023 manželé potvrdili trvající rozvrat manželství a společný zájem na rozvodu, přičemž učinili nespornými též příčiny rozvratu manželství, a to citové odcizení a rozdílné názory na trávení volného času a společné soužití. 5. Na základě nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud dále dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 5. 11. 2005 na adrese [obec a číslo]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 20. 1. 2022, č.j. 63 Nc 2594/2021-30 soud zjistil, že tímto rozsudkem (v právní moci dne 28. 1. 2022) byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilé dcery [jméno], [datum narození], (též) pro dobu po rozvodu; OSPOD se k dohodě připojil (předmětný rozsudek). Jiné společné děti manželé nemají (nesporná tvrzení, výpis ISZR). U obou manželů se jedná o jejich první manželství, nejvyšší dosažené vzdělání obou je vysokoškolské s titulem Ing. (nesporná tvrzení, oddací list). 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (shodná skutková tvrzení). Poměry společné nezletilé dcery pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny. Byly tedy splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství (§ 755 odst. 1 o.z.), a naopak nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti rozvodu bránící (§ 755 odst. 2, 3 o.z.). Dle § 756 o.z. soud zjišťoval též příčiny rozvratu manželství, přičemž z nesporných tvrzení manželů vyplynulo, že těmito bylo citové odcizení a rozdílné názory na trávení volného času a společné soužití. Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”).