52 C 145/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně a žalovaný, se společnou žalobou ze dne [datum] (soudu doručena dne [datum]), podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, domáhali rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum], před Úřadem městské části [obec a číslo]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první, oba jsou české národnosti. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky a manžela]. Syn, který se účastníkům narodil, [jméno] [celé jméno manžela] (narozen [datum]) je již zletilý. Manželství účastníků trvá déle, než 27 roků. Manželka se v srpnu [rok] odstěhovala ze společné domácnosti a manželé spolu déle než 3 roky nežijí. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, ze vztahu se vytratila vzájemná náklonnost a manželé již nemají zájem na obnovení manželství. Manželé se přestali intimně stýkat, odhadem v roce [rok]. Manželství je již pouze formálním svazkem a neplní funkce předvídané zákonem. Navrhovatelé mají v úmyslu, uzavřít Dohodu na vypořádání jejich majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení po rozvodu, nejpozději do 1 roku od vynesení rozsudku o rozvodu manželství, doposud však uzavřela nebyla (jak plyne z podání manželů ze dne [datum]). Manželka, při ústním jednání dne [anonymizována dvě slova] [rok], označila za příčiny rozvratu manželství, rozdílný pohled na společný život manželů, dále rozdílný pohled, jak trávit společný čas a financovat společné věci manželů. Manželé proto navrhovali, aby jejich manželství bylo rozvedeno, ve smyslu § 755 odst 1, ve spojení s § 757 odst 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, aniž by soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. 2. Manžel s podaným návrhem na rozvod manželství, vyslovil souhlas v písemném podání žaloby ze dne [datum] (když žalobu i podepsal a manželé podali společný návrh na rozvod manželství), a také při ústním jednání dne [datum]. Dále při ústním jednání dne [datum] manžel označil shodné příčiny rozvratu manželství, jako manželka, tedy rozdílný pohled na společný život manželů, dále rozdílný pohled, jak trávit společný čas a financovat společné věci manželů. 3. Po provedeném dokazování, z nesporných skutkových tvrzení manželů, z oddacího listu manželů, dále z výpisů z Centrální evidence obyvatel, učinil soud ve věci tento závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], [obec a číslo] – [část obce], [adresa]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky. [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela] (narozen [datum]) je již zletilý. Manželé nevedou společnou domácnost od srpna [rok], tedy déle než 3 roky. Manželka i manžel označili shodné příčiny rozvratu manželství, a to rozdílný pohled na společný život manželů, dále rozdílný pohled, jak trávit společný čas a financovat společné věci manželů. Manželé se spolu intimně nestýkají déle než 13 let, tedy cca od roku [rok]. Manželka a ani manžel, zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství, již nemají. 4. Dle § 755 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., v platném znění, (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Tento zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce, jako sporný rozvod manželství, dle 755 o.z., se zjišťováním příčin rozvratu manželství. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství, zejména dle § 755 o.z., byly v uvedeném případě splněny, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze již očekávat ze strany obou manželů, jeho obnovení. Ze souhlasných tvrzení má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela se jedná o manželství první, oba mají státní občanství České republiky. Syn, narozený v manželství je již zletilý. Manželé spolu nevedou společnou domácnost od srpna [rok] a intimní soužití manželů skončilo již v roce [rok]. Manželství je téměř 3 roky, tedy dlouhodobě, hluboce a trvale rozvráceno, a manželé se spolu dlouhodobě intimně nestýkají (více jak 13 let). Soud shledal za příčinu rozvratu manželů, rozdílný pohled na společný život manželů, dále rozdílný pohled, jak trávit společný čas a financovat společné věci manželů. Manželka ani manžel, již v žádném případě nemají vůli, obnovit společné soužití manželů, které je již dlouhodobě ukončeno. S ohledem na shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství, které byly všechny naplněny, soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželství již dlouhodobě neplní žádnou z funkcí, předvídanou zákonem. 7. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom soud v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů.