52 C 202/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka se žalobou ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] před Českobratrskou církví evangelickou v kostele v [část obce] [obec], část [část obce]. U manžela se jedná o manželství první, u manželky se jedná o manželství druhé. Oba manželé mají státní občanství České republiky Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Manželé uzavírali manželství z citové náklonnosti, ale postupem času se mezi manželi začala projevovat rozdílnost jejich povah a názorů, a došlo tak k jejich citovému odcizení. Manželé nemají žádné společné děti. Manželé od října [rok] nesdílejí společnou domácnost, každý z manželů má vlastní bydlení a po celou tuto dobu se již intimně nestýkají. Manželka označila za příčinu rozvratu manželství, citové odcizení mezi manželi a rozdílné názory na společný život manželů. V současné době má již manželka nového partnera a setrvání v manželství a obnovení společného soužití, tak manželka pokládá za vyloučené, manželství je již jen formálním svazkem. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Proto manželka navrhovala, aby jejich manželství bylo rozvedeno. 2. Manžel v podání ze dne [datum] uvedl, že mezi manželi nebyla uzavřena dohoda o majetkovém vypořádání. Manžel při ústním jednání dne [datum], souhlasil, aby soud jejich manželství rozvedl, a dále uvedl, že souhlasí s příčinami rozvratu manželství, které uvedla manželka. 3. Po provedeném dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení manželů, po účastnickém výslechu manželky i manžela, také z oddacího listu manželů, a dále z výpisů z Informačního systému základních registrů (ISZR), učinil soud ve věci tento závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], část [část obce], kostel Českobratrské církve evangelické, před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první, oba mají občanství České republiky. Účastníci spolu nevedou společnou domácnost od října [rok], tedy déle než 1 rok. Manželé se intimně nestýkají, nejméně od října [rok]. Manželka i manžel označili za příčiny rozvratu manželství, citové odcizení mezi manželi a rozdílné názory na společný život manželů. Manželé zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství již nemají, když manželka má i nového partnera. 4. Dle § 755 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., v platném znění, (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Tento zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce jako rozvod manželství, dle § 755 o.z.. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství, dle § 755 o.z. byly v uvedeném případě splněny, neboť soužití manželů je dlouhodobě (od října [rok]), hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželka má již nového partnera, a proto soud manželství rozvedl. Manželé problémy neřešili s odborníky, neboť manžel neměl o odbornou pomoc zájem. Ze souhlasných tvrzení má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, soud označil za příčiny rozvratu manželství, citové odcizení mezi manželi a rozdílné názory na společný život manželů, které vedlo i k tomu, že manželka má již nového partnera. V řízení bylo prokázáno, že manželé již zájem na obnově manželství nemají a oba manželé souhlasili, aby soud jejich manželství rozvedl. 7. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom soud v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů.