98 C 9/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka návrhem ze dne [číslo] se domáhala rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a z manželství se narodily dvě, stále nezletilé děti. Současně uvedla, že účastníci spolu od [datum] nežijí a nevedou rodinnou domácnost a v [anonymizováno] [rok] se ve rodinné domácnosti jen střídají za účelem společné výchovy obou dětí, takže jejich manželství neplní svou funkci. Důvodem rozpadu manželství bylo, že manžel měl mimomanželský poměr, který nedokázal opustit, i když to manželce sliboval, manželce nakonec došla trpělivost čekat, až manžel si vybere tu nejlepší variantu pro další svůj život. 2. Manžel se k žalobě vyjádřil, tak že se k návrhu připojuje. 3. Vzhledem k delšímu opatrovnickému řízení soud toto řízení přerušil usnesením č.j. 98 C 9/2022 – 14 a následně rozhodl o pokračování řízení usnesením č.j. 98C 9/2022 – 21, které nabylo právní moci dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] z jejich vztahu se narodily dvě děti, a to [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum] (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z oddacího listu vystaveného dne [datum] č.l.5, z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci [datum], z CEO účastníků osvědčující počet a stáří společných dětí účastníků č.l.6, 8, pořízených dle § 120 odst. 2 o.s.ř.). 6. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud, tak že schválil dohodu rodičů (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci [datum]). 7. Opatrovník nezletilých se k dotazu soudu dle § 755 odst. 2 a) OZ se dne [datum] vyjádřil, tak že z jeho pohledu nejsou žádné důvody pro zachování manželství. 8. Účastníci se dohodli na smluveném režimu společného jmění manželů, tak jak je uvedeno v notářském zápise [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], podle kterého bylo společné jmění manželů modifikováno, tak že existující soubor společného jmění (v podobě souboru majetkových hodnot), si rozdělili a svá majetková práva a povinnosti do budoucna upravili tak, že žádný majetek již nevytvoří jejich společné jmění manželů, k tomu dne [datum] uzavřeli účastníci i písemnou dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživném po rozvodu manželství (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] [rok], [spisová značka] a ze smlouvy vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, ze dne [datum] s opatřenou úředně ověřenými podpisy obou účastníků). 9. Účastníci si přestali rozumět, dokázali jen s obtížemi řešit běžné otázky společného života, když bezprostřední příčinu oba shodně spatřovali v dlouhodobém, mimomanželském vztahu manžela. Obnovení soužití oba účastníci shodně vyloučili, neboť více než dva roky žijí odděleně (tuto skutečnost má soud za prokázanou ze žaloby a z přednesu účastníků na ústním jednání. Soud dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu účastníků, dle § 389 odst. 1 ZŘS, protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, a které už by již neslyšel při doplnění tvrzení během ústního jednání. Žádný z účastníků v řízení netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod nepřípustný). 10. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli. 11. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 13. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 14. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné je. Účastníky předložený notářský zápis o modifikaci společného jmění manželů, ve své podstatě znamená rozdělení existujícího majetku a vypořádání budoucího, a to až do bodu nula - taková modifikace pak splňuje zákonné požadavky § 757 odst. 1 písm. c) OZ. O bydlení a o výživném pak účastníci uzavřeli rovněž formálně správnou dohodu, takže i ta splňuje zákonné požadavky § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Pro pořádek soud dodává, že soud nezkoumal, zda účastníky předložená dohoda resp. notářský zápis obsahuje opravdu všechen majetek účastníků řízení a pro účely rozvodu se spokojil s předloženými dohodami, protože i kdyby se časem ukázalo, že ještě nějaký majetek ve společném jmění manželů zůstal, tak takový majetek by bylo možné vypořádat na základě více právních skutečností - ohledně části společného jmění může být uzavřena dohoda a část bude vypořádána rozhodnutím soudu a zbytek na základě zákonné domněnky. Ať tak či tak, rozvodové řízení není vedeno vyšetřovací zásadou a v rámci projednávací zásady nelze úplnost takové majetkové dohody ověřit. 15. Během řízení neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství. 16. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud, když k dotazu soudu nesdělil opatrovník žádné námitky k rozvodu rodičů. 17. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně.