18 C 163/2024-66 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovaným jako rodičům nezaopatřeného , Jméno žalované A, , nar. , datum, , hradit výživné ve výši , částka, každému z nich. Svůj návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, sp.zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl zletilý , Jméno žalované A, , nar. , datum, svěřen do pěstounské péče, když vyživovací povinnost rodičům nebyla stanovena. Synovi žalovaných je vyplácen ode dne , datum, opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, dle ust. § 50b zák.č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí (dále jen „zákon“). Dle ust. § 50u odst.1 zákona náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek, přechází právo mladého dospělého na výživné na stát dle ust. § 961 odst.2 o.z. V souladu s ust. § 50u odst.2 ve spojení s ust. § 50b zákona se žalobce domáhá stanovení výživného pro mladého dospělého, neboť doposud neexistuje vykonatelné rozhodnutí, na základě kterého by žalovaným jako rodičům byla stanovena povinnost k úhradě výživného.2. Žalovaná 2) navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že je deset let vedena na úřadu práce, kdy pobírá dávky hmotné nouze, neboť jí sice byl přiznán invalidní důchod druhého stupně, avšak s ohledem na to, že neměla odpracované roky, tak jí nebylo nic propláceno. Dostává příspěvek na hmotnou nouzi ve výši , částka, měsíčně a rovněž tak s ohledem na to, že má , Anonymizováno, , tak pobírá ještě zvýšený příspěvek v celkové měsíční částce , částka, . Není tak v jejích schopnostech a možnostech, aby výživné synovi hradila.3. Žalovaný 1) se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , sp.zn. , Anonymizováno, , potvrzením o vyhotovení individuálního plánu mladého dospělého z , datum, , rozhodnutím Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, , rozhodnutím Úřadu práce ČR z , datum, , výpisem z evidence rejstříku trestů.5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žerozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , sp.zn. , Anonymizováno, , byl tehdy nezletilý , Jméno žalované A, , nar. , datum, , bytem , Anonymizováno, , adresa, , svěřen do pěstounské péče , jméno FO, , nar. , datum, , bytem U , Anonymizováno, , adresa, s tím, že tímto se mění rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a státem. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j, , spisová značka, byl nezletilý , Jméno žalované A, svěřen do pěstounské péče babičky paní , jméno FO, , neboť rodiče nezletilého byli zbaveni rodičovské odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že pěstounka dne , datum, zemřela, požádal navrhovatel, aby nezletilý byl svěřen do jeho pěstounské péče, neboť se o něj fakticky stará. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (citovaný rozsudek).dnem , datum, je datováno potvrzení Magistrátu města , Anonymizováno, , odbor sociálních věcí sp.zn. , Anonymizováno, , které bylo vydáno v souladu s ust. § 50d zákona s tím, že Magistrát města , Anonymizováno, potvrdil , právnická osoba, , Krajská pobočka , adresa, , má pan , Jméno žalované A, , nar. , datum, , vypracován individuální plán mladého dospělého ze dne , datum, (potvrzení z , datum, ).dnem , datum, je datováno rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , na základě kterého bylo rozhodnuto o přiznání dávky zaopatřovacího příspěvku opakujícího se ve výši , částka, pro pana , Jméno žalované A, , nar. , datum, ode dne , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (citované rozhodnutí).dnem , datum, je datováno rozhodnutí Úřadu práce ČR – Generální ředitelství se sídlem , adresa, sp.z. , SPZ, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , kterým Úřad práce ČR rozhodl o prominutí splnění podmínky uvedené v § 50b odst.1 písm.a) zákona týkající se pana , Jméno žalované A, , nar. , datum, , a to k odstranění tvrdosti zákona ve výjimečných případech zvláštního zřetele hodných tak, aby mladému dospělému byl poskytován nadále zaopatřovací příspěvek dle citovaného zákona. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (citované rozhodnutí).ze zprávy , právnická osoba, z , datum, vyplývá, že ani jeden ze žalovaných nemá u , právnická osoba, ke dni vyhotovení sdělení otevřený pojistný vztah u zaměstnavatele s tím, že žalovaná 2) nepobírá od ČSSZ důchod ani nemocenské dávky (potvrzení ČSSZ z , datum, ).ze zprávy Úřadu práce ČR, Krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná 2) je vedena v evidenci Úřadu práce, Krajské pobočky pro hlavní město Prahu jako uchazečka o zaměstnání na kontaktním pracovišti v , adresa, od , datum, , když ke dni vyhotovení potvrzení nepobírá podporu v nezaměstnanosti. Ve sdělení je dále uvedeno, že žalovaná 2) má nárok na pravidelně měsíčně vyplacenou dávku příspěvku na bydlení ve výši , částka, s tím, že žalovaná 2) je evidována v oddělení nepojistných sociálních dávek Úřadu práce ČR jako žadatelka dávek pomoci v hmotné nouzi, dávek sociálních služeb (příspěvek na péči) a dávek osob zdravotně postižených. V potvrzení je dále uvedeno, že žalovaná 2) má nárok na pravidelnou měsíčně vyplacenou dávku ve výši , částka, jako příspěvek na péči, částku , částka, jako příspěvek na mobilitu a částku , částka, jako příspěvek na živobytí s tím, že dávka doplatku na bydlení jí bude odejmuta od , datum, (citované potvrzení).dnem , datum, je datována lékařská zpráva vyhotovená spinální jednotkou při Klinice rehabilitace a tělovýchovného lékařství 2. lékařské fakulty , právnická osoba, a Fakultní nemocnice , adresa, s tím, že žalovaná 2) je sledována na citované ambulanci. V lékařské zprávě kromě popisu subjektivního stavu pacientky, lékařského nálezu a lékařského závěru je uvedeno i to, že tato není schopna výdělečné činnosti (citovaná lékařská zpráva).6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že nárok žalobce, který byl podanou žalobou uplatněn, a to po jeho částečném omezení ze dne , datum, , kdy se žalobce vůči každému ze žalovaných domáhal úhrady zaopatřovacího příspěvku ve výši , částka, vůči každému z nich s tím, že tento je požadován za období od , datum, do , datum, , když příjemce příspěvku bude povinen jeho část za měsíc květen a červen 2024 vrátit, a to s ohledem na ukončení studia, uzavřel, že nárok je důvodný vůči žalované 2) pouze částečně a vůči žalovanému 1) v plném rozsahu.7. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaní jako rodiče příjemce sociální dávky byli zbaveni rodičovské odpovědnosti, když příjemce dávky pan , Jméno žalované A, byl věřen nejprve do pěstounské péče svojí babičky paní , jméno FO, a následně po jejím úmrtí do svěření pěstounské péče svého strýce pana , jméno FO, , nar. , datum, . Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že panu , Jméno žalované A, byla Úřadem práce ČR přiznána dávka zaopatřovacího příspěvku opakující se ve výši , částka, , a to na základě rozhodnutí Úřadu práce ČR z , datum, . S ohledem na to, že v rámci rozhodnutí o svěření tehdy nezletilého , Jméno žalované A, nebylo soudem rozhodnuto o stanovení výživného pro jeho osobu jeho rodičům ani neexistuje žádné vykonatelné rozhodnutí či dohoda týkající se určení a stanovení výživného rodičům , Jméno žalované A, , domáhá se žalobce důvodně stanovení tohoto výživného vůči rodičům příjemce dávky pana , Jméno žalované A, , a to za shora uvedené období (ust. § 50u odst.2 ve spojení s ust. § 50b zákona).8. Poté, co soud uzavřel, že návrh byl podán důvodně, zabýval se žalobcem požadovanou výší příspěvku, kdy žalobce po každém z rodičů požadoval částku , částka, měsíčně.9. S ohledem na to, že stanovení výživného vždy vychází z potřeb oprávněného a rovněž tak ze schopností a možností povinného, zabýval se soud tím, zda výše požadovaného výživného těmto kritériím odpovídá, když o výši příspěvku pro příjemce bylo rozhodnuto úřadem práce.10. Pokud se týká žalované 2), pak soud uzavřel, že požadovaná částka , částka, měsíčně je příliš vysoká a neodpovídá schopnostem a možnostem žalované 2) tuto žalobci uhradit. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaná 2) je dlouhodobě vedena na úřadu práce, když jsou jí vyplaceny dávky státní sociální podpory, dle lékařské zprávy není schopna s ohledem na svůj zdravotní stav výdělečné činnosti. Na druhou stranu je však třeba akcentovat to, že vyživovací povinnost je zákonnou povinností a je tak nutné uzavřít, že žal