18 C 309/2023-80 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, se kterými byla žalovaná seznámena, což stvrdila svým podpisem na úvěrové smlouvě. Úvěr byl úročen 6,93 % ročně. Žalovaná se zavázala jí poskytnutý úvěr splácet dle sjednaných smluvních podmínek. Žalobce před uzavřením smlouvy se žalovanou zjišťoval její úvěryschopnost, a to lustrací žalované v interních i externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientským informací, insolvenčním rejstříku a databáze Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěryschopnosti žalované žalobce porovnával její příjmy a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a z tohoto důvodu žalobce dle smlouvy a sjednaných smluvních podmínek přistoupil k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z dosud neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a dále kapitalizovaného smluvního úroku za poskytnutí úvěru a zákonného úroku z prodlení.2. Opatrovnice žalované navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že ze strany žalobce nebylo řádně doloženo, že by tento zkoumal úvěryschopnost žalované, kdy její průměrný měsíční příjem činil částku , částka, a nebylo tak v jejích schopnostech a možnostech, aby úvěr řádně dle sjednaných podmínek splácela. Z tohoto důvodu je potřeba nahlížet na smlouvu jako absolutně neplatnou.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z účtu vedeného u žalobce na jméno žalované za období od , datum, do , datum, , , datum, – , datum, , , datum, – , datum, , , datum, – , datum, , , datum, – , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, – , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , smlouvou o Plus kontu z , datum, , oznámením o změně z , datum, , , datum, , , datum, , předsmluvní informací o spotřebitelském úvěru, záznamem o podpisu klienta z , datum, , žádostí o poskytnutí úvěru z , datum, , obchodními podmínkami žalobce pro spotřebitelské úvěry, žádostí o změnu úvěru z , datum, , vyhodnocením žádosti o poskytnutí úvěru, výpisem z účtu vedeného u žalobce na jméno žalované, oznámením o zesplatnění úvěru z , datum, včetně dodejky, poslední výzvou k zaplacení dluhu z , datum, včetně dodejky, opakovanou výzvou k zaplacení, první upomínkou zasílanou žalované, sazebníkem žalobce pro fyzické osoby účinným od , datum, , přehledem zůstatku na poskytnutém úvěru, žádostí o změnu úvěru z , datum, , žádostí o poskytnutí úvěru z , datum, , oznámením o právním zastoupení z , datum, , poštovním podacím archem z , datum, , oznámením o změně spotřebitelského úvěru, výpisem z obchodního rejstříku žalobce vedeného u Městského soudu v Praze, oddíl B , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, .4. Po takto provedené, dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce je zapsán od , datum, v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, nyní pod obchodní firmou , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (výpis z obchodního rejstříku žalobce)dnem , datum, je datována žádost žalované o poskytnutí úvěru, kdy žalovaná žádala o úvěr do úvěrového limitu , částka, . V žádosti uvedla své osobní údaje, místo trvalého pobytu i zasílací adresu žalované, rovněž tak, že její čistý měsíční příjem je ve výši , částka, a má pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru , částka, (žádost o poskytnutí úvěru).dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr do úvěrového rámce , částka, s dobou trvání do , datum, . Žalovaná se zavázala jí poskytnutý úvěr žalobci uhradit formou pravidelných 96ti měsíčních splátek á , částka, s tím, že poslední výše splátky bude ve výši , částka, . Ve smlouvě se žalovaná zavázala jí poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s úrokovou sazbou ve výši 6,93 % p.a., která je pevná. Žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce (smlouva, předsmluvní informace, obchodní podmínky, sazebník poplatků).žalobce zaslal žalované dne , datum, na její účet vedený u žalobce č. , č. účtu, částku , částka, (čerpání úvěru, výpis z účtu).žalovaná na úvěr hradila jí předepsané splátky ve výši , částka, od července 2021 do června 2022, následně v červenci 2022 uhradila částku , částka, , v srpnu 2022 částku , částka, a v říjnu 2022 částku , částka, (výpis z účtu žalované).dnem , datum, je datována žádost žalované o změnu úvěru s tím, že požádala o odklad tří splátek v rámci flexi půjčky (žádost z , datum, ).dopisem ze dne , datum, sděloval žalobce žalované, že vyhověl její žádosti o změně spotřebitelského úvěru, a to konkrétně o odkladu splátek na dobu tří měsíců s tím, že od , datum, je odložena celá anuitní splátka, splácení začíná od , datum, , když během doby odkladu se nesplacená část úvěru nadále úročí a doba splácení se prodlužuje do , datum, s tím, že počet splátek se mění na 98 (oznámení o změně z , datum, ).od září 2022 byla žalovaná opakovaně žalobcem upomínána o úhradu dlužné částky s tím, že k datu , datum, se jednalo o částku , částka, , k datu , datum, o částku , částka, , k datu , datum, o částku , částka, (citované upomínky).dopisem z , datum, je datována poslední výzva adresovaná žalované k zaplacení dluhu s tím, že v případě, pokud nedojde k úhradě dlužné částky do , datum, ve výši , částka, – splátka včetně úroku a částky , částka, – nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu, dojde dnem následujícím k zesplatnění úvěru. Výzva byla zasílána žalované na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, doporučeně, když tato zásilka se vrátila žalobci po uplynutí úložní doby žalovanou nevyzvednutá (výzva z , datum, včetně dodejky).dopisem ze dne , datum, sděloval žalobce žalované, že došlo k zesplatnění úvěru a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, která ke dni , datum, činí , částka, . Oznámení bylo zasíláno žalované na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , když tato zásilka se vrátila žalobci po uplynutí úložní doby žalovanou nevyzvednutá (oznámení z , datum, včetně dodejky).5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.6. Soud se v rámci svého rozhodnutí nejen k námitce opatrovnice žalované zabýval tím, zda smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena platně, tj. zda žalobce řádně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu se zabýval úvěryschopností žalované, tj. tím, zda je ve schopnostech a možnostech žalované s ohledem na její příjmy a výdaje, aby jí úvěr mohl být poskytnut a zda je v jejích schopnostech a možnostech, aby jí poskytnutý úvěr dle sjednaných smluvních podmínek řádně splácela, tedy jinak řečeno, zda příjmy žalované v porovnání s jejími výdaji postačují na to, aby žalovaná měla dostatek finančních prostředků na úhradu jí poskytnutého úvěru, tedy, zda její příjmy jsou vyšší, než její výdaje a takto vzniklý rozdíl bude schopna pokrýt úhradu jednotlivých měsíčních splátek úvěru. Žalobce soudu doložil k prokázání úvěry schopnosti žalované jednak její žádost o poskytnutí úvěru, ve které sama žalovaná uvedla své osobní, rodinné a výdělkové poměry s tím, že její příjmy jsou ve výši , částka, měsíčně čistého a její náklady, tj. pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru, jsou ve výši , částka, . Žalobce kromě toho poukázal i na skutečnost, že žalovaná měla u žalobce uzavřena smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , č. účtu, , kdy žalobce měl na základě pohybu na tomto účtu dostatečný přehled o příjmech a výdajích žalované a mohl tak řádně v souladu s lustrací žalované v dostupných veřejných registrech posoudit její úvěryschopnost. Žalobce tak uzavřel, že ve schopnostech a možnostech žalované, která dosahuje příjmu okolo , částka, měsíčně, je to, aby splácela úvěr ve výši , částka, měsíčně.7. V daném případě soud uzavřel, že žalobce posoudil úvěryschopnost žalované jí poskytnutý úvěr splácet řádně, když provedl lustraci žalované ve všech dostupných veřejných rejstřících a žalobci tak byly známy i příjmy a výdaje žalované na základě účtu žalované č. , č. účtu, , který měla žalovaná více jak před třičtvrtě rokem před podáním žádosti o poskytnutí úvěru u žalobce veden. Při porovnání příjmů a výdajů žalované tak žalobce uzavřel, že výše splátky úvěru činní cca třetinu zbylých příjmů žalované, což dle názoru