18 C 369/2022-110 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svým návrhem z , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost na své náklady odstranit z pozemků ve vlastnictví žalobkyně parc.č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, do 90ti dnů od právní moci rozsudku stavby skleníků nezapsané v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalovaného. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem shora uvedených pozemků parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále jen „předmětné pozemky“) s tím, že žalobkyně je právní nástupkyní paní , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , které byly výše uvedené pozemky vráceny v restituci, a to rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, . Povinným subjektem, který pozemky vydával, byl , Anonymizováno, , adresa, , státní příspěvková organizace, který měl ke dni vydání pozemků právní předchůdkyni žalobkyně právo s předmětnými nemovitostmi hospodařit. Na předmětných pozemcích jsou umístěny konstrukce skleníků, které tam byly vybudovány před rokem 1989, kdy tyto pozemky byly ve vlastnictví státu. Vlastníkem těchto skleníků, které nebyly vydány v restituci a které zůstaly ve vlastnictví státu, je v současné době žalovaný. Předmětné skleníky se na pozemcích žalobkyně nacházejí neoprávněně bez řádného právního titulu. Jestliže nějaký právní titul existoval v době vybudování skleníků, kdy byl vlastníkem pozemků stát, tento titul odpadl nejpozději v okamžiku, kdy pozemky pod skleníky byly v restituci vráceny zpět právní předchůdkyni žalobkyně. V souvislosti s vydáním pozemků a ani nikdy později nedošlo ke zřízení žádného věcného břemene ani práva stavby. Skleníky, které se nacházejí na pozemcích žalobkyně, již mnoho let nikdo nevyužívá, jejich vlastník se o svůj majetek nestará ani ho neudržuje, tyto neslouží dlouhodobě k účelům, pro které byly zřízeny, jsou v havarijním stavu a brání jakémukoli využití pozemků, na kterých stojí. Technický stav skleníků je v rozporu se stavebními, bezpečnostními a dalšími právními předpisy, ohrožují životy a zdraví osob, které se v dané lokalitě pohybují. Žalobkyně se tak po žalovaném jako vlastníku skleníků domáhá odstranění těchto staveb, a to jednak z důvodu absence řádného právního titulu k jejich umístění na cizím pozemku, jednak z důvodu jejich havarijního a zcela nevyhovujícího technického stavu. Žalobkyně dále uvedla, že po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat, aby na pozemcích v jejím vlastnictví trpěla torza skleníků, které absolutně znemožňují jakékoli využívání pozemků, na kterých stojí a tyto pozemky zcela znehodnocují.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo řízení ohledně odstranění staveb, a to skleníků na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, přerušeno, a to do skončení správního řízení o odstranění stavby, které je vedeno u Městské části , právnická osoba, , Úřad městské části – odbor stavební. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Předmětem řízení tak nadále zůstalo odstranění stavby skleníků na pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že stavba skleníků na pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byla v padesátých, resp. sedmdesátých letech postavena vlastníkem pozemku, kterým byl stát, kdy v době jejího vzniku existoval občanskoprávní titul k jejímu zřízení, a to vlastnické právo stavebníka k pozemku. Stavba tak vznikla v souladu s oprávněním vlastníka pozemku vybudovat na svém pozemku stavbu. Občanskoprávní titul tak byl dán a nemohl zaniknout v důsledku následné změny ve vlastnictví pozemku, kdy legálnost stavby z hlediska veřejného práva nemá pro posouzení věci v občanskoprávním řízení žádný význam. Rovněž poukázal na skutečnost, že žalobkyně neprokázala, že by se v případě předmětných skleníků jednalo o stavby neoprávněné z hlediska občanskoprávního ani z hlediska veřejnoprávního. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že i v případě, pokud by žalovaný připustil existenci nájemního vztahu, který vznikl dle ust. § 22 zákona o půdě, muselo by platně dojít k ukončení tvrzeného nájemního vztahu, a to např. dohodou nebo výpovědí jedné ze smluvních stran. K tomu však v daném případě nedošlo.Soud v průběhu řízení provedl důkaz zápisem o předání majetku a změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu, informací o parcele parc.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , parc.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , rozhodnutím Úřadu městské části , právnická osoba, z , datum, č.j. , Anonymizováno, , rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy z , datum, sp.zn. , Anonymizováno, , rozhodnutím o nařízení odstranění staveb z , datum, vydaným Úřadem městské části , právnická osoba, , návrhem nájemní smlouvy na pozemky se skleníky, smlouvou o nájmu nemovité věci bez podpisu, dopisem právního zástupce žalobkyně právnímu předchůdci žalovaného z , datum, , znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , objednávkou – prodej majetku dle zákona č. 219/2000 Sb. z , datum, , aukční vyhláškou č. , Anonymizováno, , nabídkou nepotřebného majetku organizačním složkám státu včetně přílohy, nájemní smlouvou č. , Anonymizováno, z , datum, , rozhodnutím Městské části , právnická osoba, z , datum, týkající se rozhodnutí o umístění stavby, kolaudačním souhlasem s užíváním stavby z , datum, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , žádostí o záznam do katastru nemovitostí z , Anonymizováno, , rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu z , datum, , výzvou OSS resortní nabídka nepotřebného nemovitého majetku z , datum, , dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , spisová značka, , dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě, dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě, dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě, výzvou k odstranění konstrukcí skleníků, sdělením právního předchůdce žalovaného k výzvě k odstranění skleníků z , datum, , trhovou smlouvou z , datum, včetně jejího dodatku z , datum, , 18 kusy fotografií, předávacím protokolem z , datum, , rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , žádostí o stavební povolení z , datum, , rozhodnutím o přípustnosti stavby z , datum, , výstavbou skleníků LUR a rekonstrukce kotelny , adresa, – rozhodnutí o přípustnosti stavby z , datum, a , datum, , původní a technickou zprávou, hospodářskou smlouvou č. 918/419-887, trhovou smlouvu z , datum, včetně dodatku z , datum, , historickými leteckými snímky od roku 1960 do roku 1988, protokolem o místním šetření, rozhodnutím Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy č.j. , Anonymizováno, z , datum, , podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 3 sp.zn, , spisová značka, , z něj zejména žalobou z , datum, , vyjádřením žalovaného z , datum, , usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , výzvou k vydání bezdůvodného obohacení z , datum, , , datum, , dokladem o zaplacení z , datum, a , datum, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeRada Okresního národního výboru , adresa, – sever, , adresa, III. se sídlem , Anonymizováno, dne , datum, rozhodla ve věci stavby skleníků, kotelny, sociálního zařízení a skladovacích prostorů pro semena šlechtitelské stanice v , Anonymizováno, – rozhodnutí o přípustnosti stavby tak, že podle žádosti , Anonymizováno, se sídlem , adresa, VII, ONV , adresa, , Anonymizováno, rozhodla tak, že souhlasí s vybudováním nových skleníků, kotelny, sociálního zařízení a skladovacích prostor ve šlechtitelské stanici v , Anonymizováno, , a to na pozemku č. katastru , Anonymizováno, v rozsahu specifikovaném v tomto rozhodnutí (rozhodnutí Rady ONV , adresa, – , Anonymizováno, z , datum, ).dnem , datum, je datováno místní šetření týkající se výstavby skleníku LUR a rekonstrukce kotelny – , adresa, tak, že ONV , adresa, – , Anonymizováno, rozhodl o přípustnosti stavby skleníků LUR a rekonstrukce kotelny po provedeném místním šetření na pozemku , adresa, , šlechtitelská stanice, když na pozemku mají být umístěny skleníky specifikované v tomto rozhodnutí (rozhodnutí ONV , adresa, – východ z , datum, ).dnem , datum, je datováno rozhodnutí ONV , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, týkající se rozhodnutí o přípustnosti stavby, v rámci kterého ONV , adresa, rozhodl o přípustnosti stavby skleníků LUR 4 – 48 v areálu provozovny , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, včetně ústředního vytápění. Součástí rozhodnutí je i průvodní a technická zpráva, ze které vyplývá, že stavba byla s určitými změnami oproti projektu v zásadě realizována v letech 1959 – 1960 a uvedena do provozu s tím, že kolaudační výměr nebyl pravděpodobně vydán, protože nebyly nalezeny doklady o provedení závěrů stavby (rozhodnutí z , datum, ).dnem , datum, je pod č.j. , Anonymizováno, vydáno rozhodnutí o povolení k uvedení stavby do tr