80 C 36/2024-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželé se domáhali rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, . Návrh odůvodnili tím, že manželství uzavřeli po sedmileté známosti a začali sdílet společný byt a hospodaření. Jejich vztah byl zpočátku spokojený. Po určité době však mezi nimi začaly vznikat spory ohledně společného hospodaření, které byly spojené s finančními problémy. Tyto se postupně zintenzivňovaly, což vedlo k hádkám. Zjistili, že mají odlišné povahy, což způsobilo citové ochlazení jejich vztahu. Manželství je v trvalém rozvratu a nesplňuje společenský účel soužití dvou lidí, stalo se pouze formálním svazkem. Během společného manželství nenabyli žádný společný majetek. Před uzavřením manželství byla podepsána předmanželská smlouva. Manžel souhlasí s tím, že během společného užívání bytu se bude podílet polovinou na úhradě nájmu a elektřiny.2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:3. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, a z manželství se žádné dítě nenarodilo. Oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a rozvrat svého manželství považují za trvalý (shodná tvrzení manželů). Manželé dne , datum, uzavřeli smlouvu o majetkovém režimu spočívající v režimu oddělených jmění (notářský zápis sepsaný dne , datum, notářkou se sídlem v Praze , jméno FO, ).4. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů nečinili, a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.5. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Na základě shodných tvrzení obou manželů bylo prokázáno, že manželské soužití bylo ukončeno před více než jedním rokem, kdy manželé mají ve společném bytě oddělené místnosti na spaní. Manželé před uzavřením manželství ujednali smluvený manželský režim spočívající v režimu oddělených jmění (shora cit. notářský zápis). V současné době ani jeden z manželů již nemá zájem na zachování manželského soužití a rozvrat svého manželství považuje za trvalý. S ohledem na tento postoj obou manželů nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných vztahů a obnovení manželského soužití ani do budoucna. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželství účastníků je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o.z.7. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o.z. rozvedl, když v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.8. Soud se v souladu s § 756 o.z. zabýval otázkou příčin rozvratu manželství. Na základě nesporného tvrzení účastníků soud uzavřel, že příčinou rozvratu manželství byly spory ohledně společného hospodaření spojené s finančními problémy, odlišné povahy manželů a vzájemné citové odcizení.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání nákladů řízení odůvodňovaly, navíc pak ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení ve vztahu k druhému manželovi nežádal.