98 C 284/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce společně se žalovaným se svým návrhem ze dne [datum] se domáhali u zrušení jejich registrovaného partnerství. Svůj návrh odůvodnili tím, že jejich registrované partnerství se nyní ukázalo jako nemožné, pro úplné vzájemné odcizení. 2. Žaloba byla podána k [název soudu], který usnesením rozhodl o své místní nepříslušnosti, a předložil věc k rozhodnutí zdejšímu soudu (č.l.12). 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Účastníkům vzniklo registrované partnerství dne [datum] (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z č.l.3, 5 z CEO - dle § 120 odst. 2 o.s.ř.). 5. V době podání návrhu na zrušení partnerství účastníci řízení spolu nežijí, nevedou rodinnou domácnost a nemají zájem na obnovení jejich soužití (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané ze shodných vyjádření účastníků řízení o rozpadu partnerství a o marnosti v něm setrvávat. Soud dle § 1 odst. 3 a dle § 399 odst. 2 ZŘS upustil od výslechu účastníků dle § 389 odst. 1 ZŘS, protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, které už by nevěděl ze žaloby – ke které se žalovaný zcela a srozumitelně a jednoznačně připojil. Účastnická výpověď totiž nemusí mít žádný kauzální podklad – účastníci na rozdíl od svědků nemusí před soudem mluvit pravdu, a vzhledem k tomu že účastníci postupovali v naprosté shodě, tak takové výslechy soud považoval za věcně zcela nepřínosné a účastníci sami na nich netrvali). 6. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli. 7. K provedení dalších důkazů soud nepřistoupil, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli a z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav. 8. Dle § 14 písm. b) zákona č. 115/2006 Sb. platí, že partnerství zaniká zrušením rozhodnutím soudu. 9. Dle § 16 zákona č. 115/2006 Sb. platí, že soud rozhodne o zrušení partnerství na návrh jednoho z partnerů, prokáže-li žalobce, že partnerský vztah již fakticky netrvá. 10. Dle § 17 zákona č. 115/2006 Sb. platí, že jestliže se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner připojí, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství. 11. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 12. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 17 zák. č. 115/2006 Sb. a dospěl k závěru, že v daném případě to možné je, neboť žalovaný se k návrhu na zrušení jejich partnerství bezvýhradně připojil. Jestliže tedy bylo v řízení bezpochyby shodným postojem účastníků prokázáno, že žalobce se žalovaným si neposkytují žádnou partnerskou oporu ani citové zázemí, tak jejich vztah fakticky již neexistuje. Proto soud nemohl rozhodnout jinak, než že žalobě vyhovět – tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně.