98 C 285/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhá proti žalovaném zaplacení částky ve výši 3 785 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] za poskytnutou zdravotní péči, neboť ke dni jejího poskytnutí nebyl pojištěn v rámci systému zdravotního pojištění v České republice a nepředložil ani doklad o komerčním pojištění, byl tedy povinen podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách poskytování, ve znění pozdějších předpisů, hradit náklady na poskytnutou zdravotní péči sám. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je ukrajinský státní příslušník, který na území ČR nemá povolen žádný druh pobytu (podal sice žádost, a to už v roce [rok], zatím o této žádosti však nebylo rozhodnuto, takže neexistuje adresa, se kterou by bylo možno spojovat účinky doručení), byl mu usnesením ze dne 19. 5. 2023 č.j. 98 C 285/2022-42 dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník, a sice jeho dcera [anonymizována dvě slova], narozená dne [datum], který se svým ustanovením opatrovníkem žalovaného výslovně souhlasila. 3. Usnesením ze dne 23. 8. 2023 č.j. 98 C 285/2022-53 bylo řízení částečně zastaveno, a to o částku 3 785 Kč představující žalovanou jistinu, kterou žalovaný (resp. jeho opatrovník) dne [datum] žalobkyni uhradil. Žalobkyně pak nadále trvala na zaplacení příslušenství pohledávky a náhrady nákladů řízení. 4. Rozsudkem ze dne 20. listopadu 2023 č.j. 98 C 285/2022-62 pak soud rozhodl výrokem I. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 785 Kč s příslušenstvím a výrokem II. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. Dle ustanovení § 164 o.s.ř. soud kdykoli i bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, ke kterým došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní a mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení rozhodnutí. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. 6. Bohužel teprve po vyhotovení a rozeslání tohoto rozhodnutí soud zjistil, že výrok I. citovaného rozsudku byl formulován chybně, neboť jím soud uložil žalovanému zaplatit i žalovanou jistinu ve výši 3 785 Kč, když právě tuto částku žalovaný již prokazatelně uhradil a řízení bylo o tuto částku již pravomocně zastaveno, jak již shora uvedeno a jak vyplývá i z odůvodnění samotného rozsudku. 7. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zcela zjevnou nesprávnost, která byla způsobena administrativní chybou při vyhotovení rozhodnutí, byla podle ustanovení § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením.