19 C 150/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči, když žalovaný byl dne , datum, přivezen , Anonymizováno, na oddělení urgentního příjmu žalobkyně, kde podstoupil potřebná vyšetření a ošetření, včetně CT. Žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotních služeb účasten žádného zdravotního pojištění v České republice, je proto povinen uhradit žalobkyni náklady za poskytnutou zdravotní péči z vlastních zdrojů. Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, daňový doklad se splatností , datum, . Žalovaný fakturu převzal a podepsal. Přes upomínku žalobkyně, žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Soud zjistil z předložené fotokopie cestovního pasu žalovaného, že žalovaný je státní příslušník Rumunska, který ke dni podání žaloby neměl v ČR povolen žádný druh pobytu. Žalovanému se nepodařilo doručit na adresu uvedenou žalobkyní v žalobě a nebylo zjištěno, že by se zdržoval na území ČR na jiné adrese. Soud proto z důvodu neznámého pobytu ustanovil žalovanému opatrovníka. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalovaný byl dne , datum, přivezen rychlou záchrannou službou na oddělení urgentního příjmu žalobkyně z důvodu epileptického záchvatu. Součástí vyšetření byla i monitorace na CT. Celkové náklady za poskytnutou péči ve výši , částka, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, a žalovaný tento doklad osobně převzal, což stvrdil svým podpisem. Splatnost dluhu byla dle faktury stanovena na , datum, . Žalovaný přes upomínku dlužnou částku neuhradil (kopie cestovního pasu žalovaného, záznam o výjezdu , Anonymizováno, , ambulantní zpráva, daňový doklad, upomínka, doklad o doručování).4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči a žalovaný, který nebyl v době poskytnutí zdravotní péče účasten žádného zdravotního pojištění v ČR, je povinen za tuto službu zaplatit. Výše nákladů byla ze strany žalobkyně řádně prokázána. Soud proto rozhodl tak, že žalobkyni přiznal dlužnou částku , částka, spolu s úrokem z prodlení, který byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a dále náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu za 2 úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po , částka, dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.6. O odměně opatrovníka bylo rozhodnuto podle § 140 odst. 2 o. s. ř. Opatrovníkovi žalovaného, který je advokátem, náleží odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za převzetí věci ve výši , částka, , náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši , částka, , 21 % DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .