19 C 155/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši , částka, s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, . Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na , částka, od , datum, . Žalovaný pojistné splatné k tomuto dni však neuhradil ani po opakovaných urgencích. Předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, a za období od , datum, do , datum, má žalobkyně právo na dlužné pojistné ve výši , částka, . Zároveň žalobkyně uplatnila náhradu za administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, .2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný.3. Soud zjistil, že žalovaný je státním příslušníkem Rumunska, který na území ČR neměl a nemá povolen žádný pobyt. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit, kde se žalovaný zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale, ustanovil mu soud opatrovníka. Obě strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.4. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Sjednáno bylo jednak povinné ručení, havarijní pojištění a doplňková připojištění. Celkové pojistné bylo stanoveno na , částka, s ročním splatností. Pojistná smlouva nabyla účinnosti dne , datum, . Žalovaný ve smlouvě uvedl bydliště na adrese , adresa, (pojistná smlouva). Stanovené pojistné splatné ke dni , datum, uhrazeno nebylo, i když žalobkyně žalovaného o úhradu dluženého pojistného upomenula. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni , datum, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, (pojistná smlouva, pojistné podmínky, potvrzení o zaplacení prvního pojistného, výzvy k úhradě dlužného pojistného, evidence předpisů a plateb, informace o zániku pojištění). Žalobkyně vyúčtovala žalovaného poplatku za zaslání upomínky ve výši , částka, (sazebník poplatků).5. Soud na základě provedeného dokazování vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a příslušenství pohledávky dle § 513 o.z. v podobě nákladů spojených se zasláním upomínky.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po , částka, za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .7. O odměně opatrovníka žalovaného bylo rozhodnuto dle § 140 odst. 2 o.s.ř. Opatrovníkovi, který je advokátem, náleží odměna za jeden ůkon právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za převzetí věci ve výši , částka, , náhrada hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu ve výši , částka, , 21 % DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.