19 C 177/2024-81 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ke spoluvlastnickému podílu na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále jen „předmětné nemovitosti“).2. Žalobci žalobu odůvodnili tím, že jsou spolu s žalovaným podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý vlastní podíl o velikosti jedné ideální čtvrtiny. Předmětné nemovitosti účastníci řízení nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, za kupní cenu ve výši , částka, , kterou uhradil složením do advokátní úschovy žalobce a). Část kupní ceny žalobců b), c) a žalovaného ve výši , částka, pro každého z nich byla pohledávkou žalobce a) za ostatními spoluvlastníky a měla být vypořádána později, bez bližšího určení způsobu vypořádání. Tato pohledávka dosud vypořádána nebyla. Žalobce a) nadále nechtěl setrvat ve spoluvlastnictví a navrhl zrušení a vypořádání tohoto podílového spoluvlastnictví tak, že celá nemovitost bude přikázána do jeho vlastnictví za náhradu ve výši , částka, od každého z ostatních spoluvlstníků, která odpovídá jejich podílu na původní kupní ceně dle kupní smlouvy a náhrady za spoluvlastnické podíly nebudou provedeny v penězích ale zápočtem těchto závazků ostatních spoluvlastníků vůči pohledávce žalobce a). Žalobci b) a c) s tímto návrhem souhlasili a podepsali návrh dohody o zrušení spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a jeho vypořádání. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, oznámil, že svůj spoluvlastnický podíl podá třetí osobě, čímž by zrušení spoluvlastnictví zmařil, a navíc by do rodinného majetku přivedl cizí osobu, když žalobce a) je otcem žalobců b) a c) a žalovaného.3. Žalovaný v podání ze dne , datum, učinil nespornými tvrzení žalobců o podílovém spoluvlastnictví předmětných nemovitostí. Uvedl, že nechtěl dále zůstávat v podílovém spoluvlastnictví s ostatními spoluvlastníky a nabídl žalobci b), aby odkoupil jeho spoluvlastnický podíl. Byly učiněny i návrhy ohledně kupní ceny. K dohodě s žalobcem b) nedošlo. Žalobce a) zaslal žalovanému výzvu týkající se zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, v níž je uveden a popsán závazek žalovaného vůči žalobci a), jehož existenci žalovaný popřel, neboť dříve nebyl zmiňován. Předmětné nemovitosti jsou reálně nedělitelné a žalovaný nemá zájem na setrvání v podílovém spoluvlastnictví se žalobci. Souhlasil s tím, aby došlo ke zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání přikázáním věci jednomu ze spoluvlastníků, tedy žalobci a). Žalovaný však navrhl, aby mu žalobce a) za jeho podíl na nemovitostech vyplatil obvyklou cenu stanovenou případně znaleckým posudkem. K pohledávce žalobce a) a případnému započtení žalovaný namítl, že rozsudek o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je konstitutivním rozhodnutím, které práva a povinnosti teprve zakládá, proto před nabytím právní moci rozsudku není proti nároku z něj plynoucímu započtení možné., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalobci doplnili, že při podání žaloby opomenuli ke kupní ceně , částka, uvedené v kupní smlouvě připočíst částku , částka, jako rezervační poplatek podle smlouvy o realitním zprostředkování a rezervaci koupě bytu, kterou žalobce a) dne , datum, uzavřel s realitní kanceláří , právnická osoba, Celková cena za pořízení předmětných nemovitostí tak činila , částka, a pohledávka žalobce a) za žalovaným tak celkem činí , částka, .5. Žalovaný v podání ze dne , datum, uvedl, že to byl žalobce a), kdo uzavřel s realitní kanceláří smlouvu o realitním zprostředkování a rezervaci koupě bytu dne , datum, . Následně seznámil se svým úkonem ostatní žalobce a žalovaného a bylo dohodnuto, že předmětná nemovitost bude pořízena do spoluvlastnictví otce a jeho dětí, každý bude mít stejný podíl a žalobce a) navrhl a souhlasil s tím, že celkovou kupní cenu uhradí. Mělo se jednat o darování peněžních prostředků mezi osobami blízkými, tedy mezi otcem a jeho dětmi, což se také stalo. S tímto postupem žalovaný souhlasil, neboť v opačném případě neměl zájem o koupi podílu na předmětných nemovitostech, když na zaplacení příslušné části kupní ceny by si musel vzít zápůjčku, neboť tyto prostředky k dispozici neměl a neměl rovněž zájem pořizovat si jakoukoli nemovitou věc za podmínek, že by si na to musel půjčit. O změně postoje žalobce a) se žalovaný dozvěděl až z výzvy a na to navazujícího podání žaloby. Došlo k tomu patrně z důvodu zhoršení vzájemných vztahů v rodině a s tím souvisejících změn jak v rodinné firmě , právnická osoba, ., tak i situace kolem spoluvlastnictví předmětných nemovitostí.6. Žalobci v podání ze dne , datum, rozhodně popřeli, že by ze strany žalobce a) zaplacená kupní cena a rezervační poplatek měly být darem žalobce a) ostatním spoluvlastníkům.7. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil, že žalobci a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi prodávajícím , právnická osoba, a kupujícími, kterými byli účastníci tohoto soudního řízení s tím, že každý z nich nabyl jednu ideální čtvrtinu předmětných nemovitostí. Kupní cena byla stanovena částkou , částka, a celou kupní cenu se kupující zavázali složit do 3 pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Před uzavřením kupní smlouvy uzavřel žalobce a) s , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o realitním zprostředkování a rezervaci koupě bytu č. , hodnota, , v níž se žalobce a) zavázal složit realitnímu zprostředkovateli do 3 pracovních dnů ode dne podpisu této smlouvy rezervační poplatek ve výši , částka, (shodná tvrzení účastníků, informace z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , smlouva o realitním prostředkování a rezervaci koupě bytu, příloha smlouvy, kupní smlouva uzavřená s , právnická osoba, trustem s.r.o., smlouva o advokátní úschově č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Částka ve výši , částka, byla poukázána dne , datum, z účtu vedeného , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, , vedeného na jméno , jméno FO, (výpis z účtu). Z výpovědi žalobců a svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se účastníci řízení a , jméno FO, dohodli na tom, že zakoupí bytovou jednotku nejprve za tím účelem, aby jí mohla užívat dcera žalobce b) do doby, než si pořídí vlastní bydlení. Zakoupení bytu v Praze bylo zamýšleno jako investice, předmětné nemovitosti mohly být v budoucnu případně prodány, čímž by se mohly získat finanční prostředky navíc (výpovědi žalobců, svědkyně , jméno FO, ). Žalobce a) uzavřel s žalobci b) a c) dohodu o zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání dne , datum, , v níž se tito účastníci smlouvy dohodli, že spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem bude zrušeno, spoluvlastnické podíly žalobců b) a c) budou převedeny žalobci a), který vyplatí každému z převádějících spoluvlastníků za převáděný spoluvlastnický podíl částku odpovídající jeho kupní ceně podle kupní smlouvy ve výši , částka, každému z nich s tím, že vyplacení spoluvlastnických podílů nebude provedeno v penězích, ale zápočtem závazků nabývajícího spoluvlastníka proti jeho pohledávkám za převádějícími spoluvlastníky. I když v této dohodě je jako jeden z jejich účastníků uveden i žalovaný, žalovaný tuto dohodu nepodepsal (dohoda o zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání). Ještě před uzavřením této dohody se domlouval žalovaný s žalobcem b) o možnosti, že by žalobce b) odkoupil jeho spoluvlastnický podíl, když hodnota nemovitých věcí podle žalovaného v roce 2024 činila , částka, (jednání mezi žalobcem b) a žalovaným o možnosti odkoupení podílu – SMS komunikace).8. V průběhu řízení se žalobci a žalovaný shodli na obvyklé ceně předmětných nemovitostí ve výši , částka, .9. Při ústním jednání dne , datum, žalobce a) doložil soudu výpisem z majetkového účtu žalobce a) a jeho manželky, že má k dispozici částku , částka, .10. Soud řízení dalšími důkazy nedoplňoval, když ze strany účastníků řízení to nebylo ani navrhováno.11. Podle § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.12. Podle odst. 2 téhož ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.13. Podle § 1141 odst. 1 o. z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; d