19 C 257/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka původního věřitele, společnosti , právnická osoba, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru a poskytl žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z čerpaného úvěru sjednanou úrokovou sazbou 8,5 % ročně, platit poplatky za služby spojené s poskytnutím úvěru a každým dalším čerpáním úvěru a za vedení úvěrového účtu a případně další poplatky dle smlouvy a sazebníku původního věřitele. Žalovaný byl povinen úvěr splácet spolu s úroky z čerpané a nesplacené jistiny formou pevných měsíčních splátek nejméně ve výši stanovené sjednaným procentem za poskytnutí úvěrového rámce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Zároveň byl povinen hradit měsíčně sjednané poplatky. Žalovaný byl rovněž ve smlouvě poučen o tom, které skutečnosti bude původní věřitel považovat za porušení smlouvy a důvod k zesplatnění pohledávky, zejména se jednalo o skutečnost, že se žalovaný nesmí ocitnout v prodlení s plnění jakéhokoli svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný své závazky porušil, byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Původní věřitel pohledávku z tohoto důvodu zesplatnil a dopisem ze dne , datum, ukončil poskytování úvěru. V souladu s ujednáním smlouvy věřitel dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Celkovou částku ve výši , částka, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, s účinností k , datum, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z , datum, . Pohledávka ke dni postoupení činila , částka, . Za období od postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků z úvěru až do zaplacení pohledávky. I když žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě zejména k otázce, že původní věřitel posoudil řádně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný doložil původnímu věřiteli potvrzení o výši příjmu ze zaměstnání a měsíční příjem domácnosti. Původní věřitel porovnal jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSU a tímto výpočtem získal disponibilní zdroje žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky vůči věřiteli v celkové výši měsíčních splátek , částka, až z externích zdrojů zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Původní věřitel tedy provedl individuální hodnocení žalovaného a dospěl k závěru, že výše nové splátky by měla činit , částka, , což byla částka, kterou žalovaný disponoval. Žalovaný navíc po poskytnutí úvěru úvěr splácel a uhradil celkem částku , částka, .3. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. K ústnímu jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 oi.s.ř.4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . poté, co dostatečně prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Smlouva byla uzavřena dne , datum, elektronicky s ověřeným podpisem žalovaného. Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který bylo možné čerpat po dobu trvání smlouvy opakovaně v závislosti na výši opakovaně splácených částek. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek jistiny a úroku, jejichž výše je pevná a po celou dobu trvání smluvních ujednání o úvěru neměnná. Měsíční splátka jistiny a úroku podle smlouvy činila 1,6 % z úvěrového rámce, tedy , částka, . Úhrada pojištění pak činila , částka, a měla být splatná spolu s měsíčními splátkami úvěru. Mezi stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 8,5 % ročně a RPSN 9,07 %. Žalovaný se zavázal celkem vrátit , částka, . Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal platit poplatky za vedení pohledávky, za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu, za změnu data měsíční splátky, náklady za předávání výpisu z úvěrového účtu poštou, jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru a poplatky za každé další čerpání, poplatky za zaslání upomínky a za prohlášení úvěru za splatný. Ve smlouvě byly rovněž stanoveny případy porušení, mimo jiné případ, kdy se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. V takovém případě byla banka podle smlouvy mimo jiné oprávněna prohlásit kterékoli dluhy vůči ní za ihned splatné a požádat klienta o jejich úhradu (žádost o úvěr, potvrzení o výši příjmů ze dne , datum, , náhled do registru, vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisy z úvěrového účtu, smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru, produktové podmínky, sazebník banky). Žalovaný neplnil povinnosti stanovené ve smlouvě a poskytnutý a čerpaný úvěr neplatil řádně a včas. Původní věřitel tak přistoupil k prohlášení úvěru za splatný a tuto skutečnost sdělil žalovanému dopisem ze dne , datum, a zároveň jej vyzval k úhradě dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, (výpisy z úvěrového účtu, platební historie, oznámení o odstoupení od smlouvy). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, a tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem z , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu datovanou dnem , datum, (smlouva o postoupení pohledávky včetně přílohy č. , hodnota, , potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva, doklad o odeslání).5. Soud vzal na základě učiněných zjištění za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr vrátit spolu s úroky. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by veškeré svoje povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně splnil. Soud proto uzavřel, že žalobkyni byla postoupena pohledávka původního věřitele, která vznikla jednak na jistině poskytnutého úvěru, dále na poplatcích, které byly žalovanému účtovány v souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků. Dále žalovaný je povinen hradit žalobkyni úroky, a to jednak v kapitalizované výši a dále až do úplného zaplacení pohledávky. Žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení, který jí byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. v částečně kapitalizované výši a dále až do úplného zaplacení.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ) po , částka, , odměnu dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu ve výši ½ za účast na ústním jednání dne , datum, a písemné podání ze dne , datum, po , částka, , náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 6x450 Kč, 21 % DPH ve výši , částka, , celkem náklady řízení činí , částka, .7. Pokud právní zástupce žalobkyně požadoval náhradu nákladů řízení i za úkon provedený vyjádřením dne , datum, , soud k tomu uvádí, že se jednalo pouze o doplňující tvrzení k žalobě na základě poučení soudu, nikoli o samostatný úkon ve věci. Za tento úkon tak právnímu zástupce žalobkyně odměna ani náhrada hotových výdajů nenáleží.