19 C 277/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "cit. zák."). Žalovaný jako provozovatel automobilu s objemem válců nad 1850 m3, RZ , SPZ, , nesjednal k tomuto automobilu v období od , datum, do , datum, pojištění odpovědnosti, a je proto povinen žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala a zaslala mu i několik upomínek vč. předžalobní výzvy, žalovaný příspěvek neuhradil. Kromě tohoto příspěvku se žalobkyně domáhala náhrady nákladů uplatnění 2x300 Kč na nákladů soudního řízení2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem automobilu , Anonymizováno, D s objemem válců nad 1850 m3, RZ , SPZ, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, , neboť předmětné vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, (131 dní) pojištěno a v tomto období byl v registru zapsán žalovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek do , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, , neboť předmětné vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, (100 dní) pojištěno a v tomto období byl v registru zapsán žalovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek do , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, . Žalobkyně rovněž touto výzvou požadovala úhradu nákladů uplatnění ve výši , částka, za každou výzvu (výzvy, údaje o vozidle, doklad o doručení). O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomenut a byla mu rovněž zaslána předžalobní upomínka (upomínky, předžalobní výzva k plnění, podací arch).4. Na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalovaném, aby případně v rámci své procesní obrany vymezil rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátil. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v rozhodném období svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení cit. zák. splnil. Žalobkyně v souladu s cit. zák. vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. Žalovaný rovněž netvrdil ani neprokázal, že by zákonný příspěvek uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž náklady upomínání , částka, a úrok z prodlení dle § 1970 o.z.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po , částka, za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.