19 C 312/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřely dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala platit pravidelné měsíční platby, a to podnájemné ve výš , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, a poplatek za pojištění a asistenci ve výši , částka, . Dále byla žalovaná povinna uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem, jakmile se takové vyúčtování stalo splatným. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná neuhradila žalobkyni podnájemné, pojištěné a zálohy na služby splatné ke dni , datum, v celkové výši , částka, . Z důvodu prodlení se zaplacením podnájemného a záloh na služby byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaná na úhradu dluhů zaplatila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Tyto platby však byly započteny na dříve splatné dlužné položky.2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Soud zjistil z listin předložených žalobkyní, že žalobkyně uzavřela s žalovanou podnájemní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem od , datum, do , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit podnájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Dále se žalovaná zavázala platit doplňkové služby ve výši , částka, měsíčně. Nedílnou součástí podnájemní smlouvy byly učiněny všeobecné obchodní podmínky (VOP). Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že tyto všeobecné obchodní podmínky převzala a seznámila se s nimi. Podle těchto VOP, čl. 5-3 se žalovaná jako podnájemce zavázala celkovou měsíční platbu hradit bezhotovostním převodem na účet žalobkyně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je celková měsíční platba hrazena. Podle čl. IX. 9.1. VOP vznikla žalované povinnost v případě, že z její strany nebude jakékoli peněžité plnění uhrazeno ve lhůtě splatnosti, v době od 5 do 19 dnů po jejich splatnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, denně, počínaje 20. dnem po splatnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, denně (podnájemní smlouva, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná neuhradila v plné výši podnájemné a zálohy na služby splatné dne , datum, (obratová historie, přehled dlužných položek). Žalobkyně jí proto vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2x1 000 Kč (přehled uložených smluvních pokut). O zaplacení dlužné částky byla žalovaná upomenuta předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva, podací lístek).4. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu ve smyslu § 2274 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná nesplnila podmínky uzavřené podnájemní smlouvy a podnájemné a zálohy na služby splatné dne , datum, v plné výši neuhradila. V průběhu řízení žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by tak učinila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni z dlužného nájemného ve výši , částka, a dlužných záloh na služby ve výši , částka, také úrok z prodlení dle § 1970 o. z.5. Soud dále žalobkyni rovněž přiznal smluvní pokutu za nezaplacené podnájemné a nezaplacené zálohy na služby v souladu s výše citovanými všeobecnými obchodními podmínkami 2x1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla přiznána v souladu s ust. § 2048 o. z.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve znění účinném od , datum, po , částka, za 3 úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .