19 C 342/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jí byla postoupena pohledávka , právnická osoba, . za žalovaným na základě smlouvy ze dne , datum, a dodatku ke smlouvě jehož součástí je i příloha č. , hodnota, . , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru reg. č. , tel. číslo, a poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům a přehled poplatků spojených s poskytnutým úvěrem. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky v 71 anuitních měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán ve výši 14,9 % po celou dobu trvání smlouvy. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaný na jistinu od , datum, do , datum, uhradil , částka, a ke dni , datum, dlužná jistina činila , částka, . Ke dni , datum, byl rovněž vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a ke stejnému dni mu byl vyčíslen také úrok z prodlení v celkové výši , částka, . Dále byl žalovaný povinen uhradit původnímu věřiteli ceny za služby spojené s úvěrem a další platby v souladu se sazebníkem banky. Ke dni , datum, byly dlužné poplatky vyčísleny částkou , částka, . Žalovaný porušil podmínky smlouvy a úvěr ve sjednané lhůtě nesplatil. Pohledávka byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, kde byl vydán rozhodčí nález sp. , Anonymizováno, dne , datum, . Následně bylo zahájeno exekuční řízení, které však bylo zastaveno se souhlasem oprávněného dne , datum, v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 23 C do 4460/2014, v němž bylo stanoveno, že nejde o překážku rozhodnuté věci, jestliže o stejné věci týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc. V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobkyni postoupená pohledávka je tvořena jistinou ke dni , datum, ve výši , částka, , poplatky k témuž dni ve výši , částka, , řádným úrokem kapitalizovaným ke stejnému dni částkou , částka, a úrokem z prodlení ve výši , částka, . Kromě těchto částek žalobkyně dále požadovala úrok a úrok z prodlení od , datum, až do úplného zaplacení. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomenut, na výzvu však nereagoval.Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a uhradit úroky ve sjednané výši 14,9 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci počínaje dne , datum, ve výši rozdílu mezi částkou , částka, a úroky splatnými za období od předcházejícího smluvně dohodnutého termínu úhrady úroků. , adresa, 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne , datum, (smlouva o úvěru, interní účetní doklad pro jednoduché zápisy banky). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy řádně neplnil a ke dni , datum, činil zůstatek úvěru , částka, , splatné úroky , částka, , poplatky , částka, a smluvní pokuta , částka, (historický výpis). Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek, dodatek ke smlouvě, příloha č. , hodnota, , oznámení postoupení pohledávky). Původní věřitel se domáhal úhrady dlužné pohledávky v rozhodčím řízení a dne , datum, byl vydán rozhodčí nález rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci , datum, . Exekuční řízení vedené na základě tohoto rozhodčího nálezu, nařízené dne , datum, Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ, bylo zastaveno dne , datum, z důvodu souhlasu se zastavením řízení, které žalobkyně udělila , datum, (rozhodčí nález, nařízení exekuce, hromadný souhlas se zastavením exekuce, usnesení Exekutorského úřadu o zastavení exekuce). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (předžalobní výzva, podací lístek).Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru dle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Banka poskytla žalovanému jako dlužníkovi na jeho požádání finanční prostředky a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úroky. Bylo prokázáno, že žalovaný svou povinnost nesplnil a úvěr spolu s úroky a poplatky nesplatil. V průběhu řízení žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto rozhodl tak, že uložil žalovanému povinnost dlužnou jistinu s přirostlými poplatky, úroky a úroky z prodlení, a to v částečně kapitalizované výši uhradit. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 369 odst. 1 obch. zák.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna právního zástupce za tři úkony dle § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 3 x , částka, , 21 % DPH, celkem , částka, .