19 C 343/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 9,45 % ročně v 96 anuitních splátkách po , částka, . Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, . Předtím, než žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela, posoudila jeho schopnost úvěr splácet na základě informací získaných z bankovních registrů klientských informací, z nebankovních registrů a informací získaných od žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, porušil tím ustanovení smlouvy a žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého dluhu do , datum, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková pohledávka odpovídá dlužné jistině ve výši , částka, a poplatkům ve výši , částka, . Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění, na níž nereagoval.2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, jako spotřebitelský – osobní úvěr ve výši , částka, bez určení účelu. Doba trvání smlouvy byla stanovena na 96 měsíců a splatnost celého poskytnutého úvěru byla stanovena na , datum, . Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 9,45 % ročně a výše anuitní splátky činila , částka, . Celkem měl žalovaný uhradit , částka, . Žalovaný měl úvěr čerpat jednorázově na běžný účet. Součástí smlouvy byl učiněn sazebník, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek a vzorový příklad a splátkový kalendář. Předtím, než žalobkyně s žalovaným smlouva uzavřela, posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z informací získaných z bankovních i nebankovních registrů klientských informací a z informací sdělených přímo žalovaným, z insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, (interní účetní doklad). Protože žalovaný řádně své povinnosti ze smlouvy neplnil a nesplácel úvěr řádně a včas zaslala mu žalobkyně dne , datum, výzvu k okamžitému splacení dluhu a stanovila lhůtu do , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (historický výpis, výzva k okamžitému splacení dluhu, předžalobní výzva, podací arch).4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně postupovala podle § 87 zák. o spotřebitelském úvěru a posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k tomu, že žalovaný povinnost splácet úvěr porušil, vyzvala jej žalobkyně k okamžitému splacení, přičemž kromě dlužné jistiny ve výši , částka, požadovala rovněž poplatky, které byly žalovanému naúčtovány v souladu se sazebníkem poplatků ve výši , částka, . Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok, který by mezi stranami sjednán v souladu s § 2395 o. z., a na úrok z prodlení, který žalobkyni náleží v souladu s § 1970 o. z.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšná žalobkyně má právo, aby jí žalovaný uhradil zaplacený soudní poplatek , částka, a náklady spojené s právním zastoupením, a to odměnu advokáta dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) po , částka, , náhradu hotových výdajů za 3 úkony podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, které žalobkyně požadovala v celkové výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně je rovněž plátcem DPH, celkové náklady tak činí , částka, .