19 C 82/2026-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "cit. zák."). Žalovaná jako provozovatel nákladního automobilu s povolenou hmotností do 3500 kg m3, RZ , SPZ, , nesjednala k tomuto automobilu v období od , datum, do , datum, pojištění odpovědnosti a je proto povinna žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Žalovaná jako provozovatel nákladního automobilu s povolenou hmotností do 3500 kg m3, RZ , SPZ, , nesjednala k tomuto automobilu v období od , datum, do , datum, pojištění odpovědnosti a je proto povinna žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvků vyzvala a zaslala jí i několik upomínek vč. předžalobní výzvy, žalovaná příspěvek , částka, a , částka, neuhradila. Kromě tohoto příspěvku se žalobkyně domáhala náhrady poplatku za mimosoudní vymáhání , částka, a nákladů soudního řízení2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem nákladního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši , částka, , neboť předmětný automobil nebyl v období od , datum, do , datum, (91 dní) pojištěn a v tomto období byla v registru zapsána žalovaná jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek do garančního fondu činil , částka, . Žalobkyně rovněž touto výzvou požadovala úhradu nákladů uplatnění ve výši , částka, (výzva, údaje o vozidle, doklad o doručení). Žalovaná je vlastníkem nákladního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši , částka, , neboť předmětný automobil nebyl v období od , datum, do , datum, (88 dní) pojištěn a v tomto období byla v registru zapsána žalovaná jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek do garančního fondu činil , částka, . Žalobkyně rovněž touto výzvou požadovala úhradu nákladů uplatnění ve výši , částka, (výzva, údaje o vozidle, doklad o doručení). O zaplacení byla žalovaná upomenuta a byla jí rovněž zaslána předžalobní upomínka (upomínky, předžalobní výzva k plnění, podací arch).4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 6 odst. 1 cit. zák., dle kterého má provozovatel tuzemského vozidla povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, přičemž dle § 45 cit. zák. zaplatí provozovatel za každý den porušení této povinnosti příspěvek příslušné organizaci, kterým je dle § 95 žalobkyně. Podle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku , částka, pro nákladní automobil s povolenou hmotností do 3,5 t. Výše příspěvku se tak vypočte jako počet dní, po které byla porušována výše uvedená povinnost, vynásobený příslušnou denní sazbou dle typu vozidla. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. má žalobkyně nárok na proplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyni soud přiznal právo na úrok z prodlení dle § 1970 o.z.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve znění účinném od , datum, po , částka, za 3 úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .