33 C 63/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vyloučení věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce na majetek povinné , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „povinná"), jejímž provedením byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, . Žalobkyně uvedla, že je na základě ústní kupní smlouvy uzavřené s povinnou ze dne , datum, vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, ; černá barva, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které bylo postiženo exekucí. Dne , datum, došlo k předání kupní ceny a sjednání povinného ručení. K podpisu písemné kupní smlouvy došlo dne , datum, a k registraci převodu vozidla na žalobkyni došlo až , datum, , obojí z důvodů na straně prodávající.2. Dne , datum, byla žalobkyni doručena žádost jmenovaného soudního exekutora o poskytnutí součinnosti spočívající v doložení informací o úhradě kupní ceny. V reakci na to žalobkyně podala návrh na vyloučení movité věci z exekuce, její návrh byl však zamítnut rozhodnutím soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, poukázala, že exekutor v zamítavém rozhodnutí o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí uvedeného vozidla ze soupisu movitých věcí provedeného v předmětné exekuci uvedl mj., že vyrozumění o zahájení exekuce sp. zn. , spisová značka, bylo povinné doručeno již , datum, , ke změně vlastníka v registru vozidel však došlo až v září 2023. Žalobkyně sice exekutorovi doložila písemně uzavřenou kupní smlouvu, z ní však nelze zjistit, že byla skutečně uzavřena dne , datum, , jak žalobkyně tvrdí. Dne , datum, bylo povinné navíc již doručeno vyrozumění o zahájení exekuce sp. zn. , spisová značka, , čímž nastaly účinky generálního inhibitoria při nakládaní s jejím majetkem. Žalobkyně tedy v řízení před soudem nově namítla, že kupní smlouvu k vozidlu uzavřela s povinnou ústně již , datum, , kdy rovněž v hotovosti zaplatila kupní cenu za vozidlo ve výši , částka, , převzala si vozidlo a začala za něj platit tzv. „povinné ručení“. Dle žalované se argumentace žalobkyně jeví jako vnitřně rozporná a zjevně nevěrohodná, neboť doložená kupní smlouva – podle žalobkyně ze dne , datum, – v záhlaví obsahuje výslovné ustanovení, že strany tuto smlouvu uzavřely „dnešního dne, měsíce a roku“, tj. dle žalobkyně , datum, . Odkaz na případnou tutéž smlouvu uzavřenou dříve ústně tato smlouva ze dne , datum, neobsahuje, a naopak tedy toto žalobkynino tvrzení přímo vyvrací.4. Navíc okamžik převodu vlastnického práva byl písemnou kupní smlouvou, k jejímuž uzavření mělo podle žalobních tvrzení dojít , datum, , ujednán na „[z]aplacení kupní ceny (zapsání kupující osoby do tech. průkazu vozidla)“. Žalovaná má za to, že i při nejvstřícnějším možném výkladu této kupní smlouvy (do značné míry se totiž jedná o neurčité ujednání), není-li tedy prokázán jiný okamžik zaplacení kupní ceny, k převodu vlastnického práva došlo až , datum, (viz technický průkaz k vozidlu). Zaplacení kupní ceny za vozidlo a jeho okamžik, stejně jako tvrzené ústní uzavření kupní smlouvy dne , datum, k vozidlu žalobkyně neprokazuje vůbec, přičemž samotné hrazení pojistného z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) nijak o převodu vlastnictví k vozidlu nevypovídá. Doplnila, že zákonná úprava účinná ke dni uzavření pojištění , datum, – konkrétně zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) – navíc nevylučovala, aby povinnost vlastníka vozidla uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla byla splněna uzavřením příslušné pojistné smlouvy ve vlastníkův prospěch jinou osobou (srov. JANDOVÁ, Lucie. § 3 [Pojistná smlouva]. In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, , jméno FO, . Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2019, s. 56, marg. č. , hodnota, ), v tomto případě tedy žalobkyní.5. Žalovaná dále poukázala na generální inhibitorium, které pro prodávající platilo dle exekuce v jiné věci, vedené opět , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, (jak plyne z usnesení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a dodala, že má pochyby o pravosti doložené písemné kupní smlouvy, zejména pokud jde o tvrzené kontraktační datum. Žalované se jeví rozporným a nedůvěryhodným, aby si strany kupní smlouvy ujednaly prodej vozidla ke dni , datum, a k zápisu do registru vozidel přistoupily až téměř přesně o jeden rok později , datum, .6. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:7. Žalobkyně jako kupující uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, jako prodávající, za níž jednal její statutární orgán , jméno FO, , kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, ; černá barva, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , byla předána v hotovosti při předání vozidla, a to dne , datum, . Téhož dne uzavřela žalobkyně jako pojistník a vlastník vozidla pojištění Autopojištění NAMÍRU č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, a to vozidla IFOR , jméno FO, ; černá barva, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Prodávající neposkytla žalobkyni potřebnou součinnost k registraci převodu vozidla, statutární orgán prodávající řešil vážné zdravotní potíže vedoucí až k invalidnímu důchodu, až dne , datum, předložil žalobkyni písemnou kupní smlouvu s datem , datum, , kterou připravoval sám, žalobkyně ji podepsala, aniž by ověřovala skutečnosti významné pro registraci převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Z důvodu nedostatečné součinnosti, došlo k registraci převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu až v roce 2023, kdy teprve zástupce prodávající poskytl žalobkyni plnou moc k registraci převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ( prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, , výpovědí žalobkyně, výpovědí svědkyně , jméno FO, , výpovědí svědka , jméno FO, , osvědčením o registraci vozidla část dvě, , IBAN, , pojistnou smlouvou č. , hodnota, , připomenutím platby ze dne , datum, , , datum, , , datum, ).8. V exekuční věci oprávněné: ČR – Obvodní soud pro , adresa, vedené proti povinné: , právnická osoba, , IČ , IČO, , jejímž provedením byl pověřen dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , byla žalobkyně vyzvána k poskytnutí součinnosti týkající se poskytnutí informací k nabytí vlastnictví vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, ; černá barva, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobkyně dne , datum, podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí povinné, který odůvodnila tím, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Soudní exekutor usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , návrh žalobkyně zamítnul, přičemž z jeho rozhodnutí se mj. podává, že soupis movitých věcí byl proveden dne , datum, a dále, že generální inhibitorium vzniklo povinné již dne , datum, , kdy jí bylo doručeno vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně byla poučena o právu podat žalobu u exekučního soudu ( prokázáno usnesením soudního exekutora ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -79, žádostí o poskytnutí součinnosti ze dne , datum, , sdělení k žádosti soudního exekutora - návrhem na vyškrtnutí věci soupisu ze dne , datum, ).9. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Žalobkyně jako kupující uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, jako prodávající, za níž jednal její statutární orgán , jméno FO, , kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidla IFOR , jméno FO, ; černá barva, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , byla předána v hotovosti při předání vozidla, a to dne , datum, . Prodávající neposkytla žalobkyni potřebnou součinnost k registraci převodu vozidla, až dne , datum, předložila žalobkyni písemnou kupní smlouvu s datem , datum, , kterou připravoval její statutární orgán. Z důvodu nedostatečné součinnosti žalobkyně, došlo k registraci převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu až v roce 2023. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k vozidlu dříve než prodávající - povinné vzniklo generální inhibitorium ve věci vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, od sp. zn. , spisová značka, , kdy vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce bylo povinné doručeno , datum, . Vozidlo bylo soudním exekutorem , tituly před jménem,