11 C 159/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 630 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná, coby provozovatel [anonymizována dvě slova] se [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] neměla ode dne 9. 3. 2020 do dne 29. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušila zákonnou [anonymizováno] povinnost [anonymizováno] vozidlo. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení této výzvy. Výzva byla doručena žalované dne 21. 8. 2020 (splatnost příspěvku nastala dnem 20. 10. 2020). Dlužná částka činí 5 630 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 82 dní, celkem 5 330 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná podala odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, a to dne 9. 7. 2021. K věci se vyjádřila podáním doručeným soudu dne 8. 8. 2021 tak, že nárok neuznává, neboť v době, kdy nebylo pojištění uzavřeno, nebylo vozidlo schopné provozu z důvodu těžkého poškození motoru. [anonymizována dvě slova] oznámil, že vozidlo pojistí až po obhlídce opraveného vozidla. Upomínky zmíněné v žalobě mu nebyly ze strany žalobkyně doručeny. 3. Z repliky žalobkyně doručené soudu dne 16. 8. 2021 vyplývá, že veškerá korespondence byla žalované doručována na adresu sdělenou žalobkyni [stát. instituce]. Žalobkyně není subjektem, na který se vztahuje povinnost obligatorního zasílání písemností prostřednictvím datové schránky. K námitce žalované, že vozidlo z důvodu poruchy nebylo provozováno na pozemních komunikacích, žalobkyně uvádí, že s účinností ode dne 1. 1. 2018 námitka neprovozování není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní. Pro tuto povinnost je rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalovaná jakožto provozovatel [anonymizováno 15 slov], [registrační značka], [VIN kód], [anonymizováno 5 slov] porušila zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo tím, že neměla ode dne 9. 3. 2020 do dne 29. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Písemná výzva, která je podmínkou nároku na zaplacení příspěvku, byla žalované doručena dne 21. 8. 2020, splatnost příspěvku nastala dne 20. 10. 2020 (písemná výzva žalobkyně žalované, doručenka). Dlužná částka činí 5 630 Kč a skládá se ze základu příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dluh nebyl splněn ani po zaslání předžalobní upomínky (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby). 6. Soud na návrh žalobkyně v [anonymizována čtyři slova] ověřil, že žalovaná byla v posuzovaném období od 9. 3. 2020 do 29. 5. 2020 [anonymizována čtyři slova] [registrační značka], [VIN kód]. 7. Po hmotněprávní stránce je povinnost příspěvku odvozena ze zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a o změně některých souvisejících zákonů, zejména § 4 citovaného zákona. Dle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle [anonymizována dvě slova], jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Na zjištění soudu nemění nic ani skutečnost, že žalovaná v období od 9. 3. 2020 do 29. 5. 2020 předmětné vozidlo nepoužívala, resp. vozidlo nebylo provozováno z důvodu poruchy. Soud v tomto směru přisvědčuje tvrzení žalobkyně, že pro nárok žalobkyně dostačuje to, že v předmětném období bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, aniž by bylo zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé nebo odcizené. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku bylo taktéž žalobkyní řádně prokázáno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 630 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.