34 C 42/2021-66 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 4 201 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 24. 9. 2019 do 15. 12. 2019, neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaná částka v sobě zahrnuje příspěvek vypočtený denní sazbou 47 Kč x 83 dnů, kdy bylo auto nepojištěno, tedy 3 901 Kč, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů (výzva k úhradě příspěvku včetně potvrzení o doručení, upomínka žalobkyně, předžalobní výzva včetně podacího archu, kupní smlouva, údaje o vozidle z databáze žalobkyně, evidence registru silničních vozidel) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne 9. 7. 2019 uzavřel s [jméno] [příjmení] kupní smlouvu na koupi osobního vozidla [značka automobilu], [jméno], [registrační značka]. Z údajů o vozidle z výpisu databáze žalobkyně soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je uveden právě žalovaný, a to od 10. 7. 2019. Žalovaný nebyl evidován jako provozovatel či vlastník v evidenci registru silničních vozidel, kde byla uvedena právě původní vlastnice vozidla [jméno] [příjmení]. Domněnka však, že provozovatelem předmětného vozidla je [jméno] [příjmení], která je uvedena jako provozovatel/vlastník, byla vyvrácena předložením kupní smlouvy, ze které vyplývá, že dne 9. 7. 2019 bylo právě [jméno] [příjmení] převedeno na žalovaného jako kupujícího, který tak byl provozovatelem vozidla, ohledně kterého nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vlastníkem vozidla s [registrační značka] v době od 24. 9. 2019 do 15. 12. 2019. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 3 901 Kč nezaplatil, ač k tomu byl vyzván výzvou ze dne 4. 9. 2020 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy). Žalovaný byl též vyzván k úhradě částky 300 Kč představující náklady uplatnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes upomínky žalobkyně. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. S odkazem na ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tedy konkrétně za dobu, po kterou bylo vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalovaný neměl sjednáno předmětné pojištění v období od 24. 9. 2019 do 15. 12. 2019, kdy byl vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy. 6. S odkazem na ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Náklady spojené s uplatněním činily částku 300 Kč. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. je dána k příslušnému vozidlu denní sazba 86 Kč / den (§ 2 odst. 1 písm. o). V daném případě se příspěvek vypočte 47 Kč x 83 dnů, tj. činí 3 901 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradil. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvku a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva právě po žalovaném. 7. Žalobkyni též vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po uplynutí 30 denní lhůty pro zaplacení. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 635 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 201 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 4 201 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (účast na ústním jednání soudu dne 25. 8. 2021 a dne 22. 9. 2021) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 500 Kč ve výši 735 Kč.