59 C 4/2020-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

Manželka se žalobou (návrhem na rozvod manželství), podanou u zdejšího soudu dne [datum], domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno v roce 1998, z manželství se nenarodily žádné děti. Od podzimu roku 2016, kdy manžel získal pracovní kontrakt v Německu, se začal objevovat doma čím dál tím méně často, posléze ze společné domácnosti zcela odešel a poslední dva roky se s ním manžela nemohla vůbec spojit, jeho poslední známé telefonní číslo bylo neaktivní. Manžel se k návrhu nevyjádřil, je nekontaktní, soudu se opakovaně nepodařilo doručit manželovi písemnosti na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, následně zjistil adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku jako adresu doručovací, na té se již manžela obeslat podařilo, avšak ten se ve věci nikterak nevyjádřil a nedostavil se k jednání, na které byl předvolán. Manžel je státním příslušníkem České republiky, manželka je státní příslušnicí Ukrajiny a v ČR má obvyklý pobyt. Pravomoc justičních orgánů ČR je dána čl. 30 odst. 4 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), neboť na území ČR mají manželé obvyklé bydliště. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána ust. § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“). Rozhodné právo je právo české, a to v souladu s ust. čl. 30 odst. 2 a odst. 4, poslední věta Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV [číslo] Sb. m. s.). Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Sokolově a z výpovědi manželky nepochybně vyplývá, že manželství účastníků je dlouhou dobu narušené a neplní žádné funkce. Dle ust. § 389 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků může upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Vzhledem k tomu, že manželé spolu nežijí již několik let, neudržují spolu prakticky žádný kontakt a manžel je nekontaktní, resp. je k věci naprosto lhostejný, nikterak se k věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, má soud za to, že od provedení účastnického výslechu manžela lze z výše uvedených důvodů upustit. Z oddacího listu účastníků, jakož i z výslechu manželky soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u manžela se jedná o manželství prvém u manželky o druhé manželství. Účastníci nevedou společnou domácnost po dobu přibližně pěti let, nežijí spolu, manželka manžela viděla naposledy před třemi lety, prakticky spolu nekomunikují a nemají zájem spolu dále setrvávat. Manželka příčinu rozvratu manželství spatřuje ve skutečnosti, že manžel přestal komunikovat, neměl vůli společně trávit volný čas. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec a číslo]. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželé vedli společnou domácnost přibližně sedmnáct let, poté se manžel, který pracoval v Německu, vyskytoval doma čím dál tím méně a následně se odstěhoval a od té doby nebyla domácnost obnovena, manžel má s největší pravděpodobností novou partnerku. Manželé se nestýkají, vůbec spolu nekomunikují, poslední komunikace byla přibližně před dvěma lety, manželce není známo, kde se manžel fakticky zdržuje, manžel je pro ni nekontaktní. Žádný z manželů nemá zjevně zájem na dalším setrvání v manželství, neboť kdyby manžel na tomto zájem měl, zaujal by k celé věci jiný postoj. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z“), že vztahy mezi účastníky jsou hluboce a trvale rozvráceny a nelze očekávat obnovení manželství. K tomuto závěru dospěl soud vycházeje zejména z prohlášení manželky a z provedených důkazů. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], manželé spolu intimně více jak pět let nežijí, nevedou společnou domácnost po přibližně stejnou dobu. V posuzovaném případě je z tvrzení manželky a chování manžela zjevné, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu dlouhodobě jako manželé nežijí, netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o.z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití a dále v hlubokém vzájemném citovém odcizení trvajícím několik let. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.